21.03.2016 р. Справа №914/511/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м.Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “АГРО - СОЮЗ”, м.Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “КАВЕРТОН”, м. Київ
про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2015р.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 15.12.2014р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність №02-36/766 від 17.03.2016р.);
від відповідача не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “АГРО - СОЮЗ”, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “КАВЕРТОН” про визнання недійсним договору поруки від 19.03.2015р.
Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016р.
04.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №9104/16 від 04.03.2016р.), де зазначає що незважаючи на те, що позивач не є стороною спірного правочину, його права порушені оскільки відповідач-1 не мав права укладати оспорюваний договір оскільки такий договір, укладений без згоди банку спрямований на створення штучних вимог кредиторів з метою отримання контрольної кількості голосів в комітеті кредиторів та приймати рішення, спрямовані не на задоволення вимог реальних кредиторів боржника.
На думку позивача, спірний договір укладено з перевищенням господарської компетенції оскільки відповідач - 1 не мав права без попередньої згоди банку укладати його, так як цей договір спрямований на залучення коштів, що суперечить умовам договору поруки. Оскільки оспорюваний договір поруки від 19.03.2015р. укладений відповідачем-1 коли він вже не виконував свої зобов'язання перед банком через свою неплатоспроможність, позивач вважає, що такий договір прямо порушує його права щодо повернення наданих відповідачу-1 коштів. Враховуючи зазначене, позивач просить визнати недійсним з моменту укладання договір поруки від 19.03.2015р. укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» (право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «КАВЕРТОН») та ТзОВ «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ».
16.03.2016р. відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву (вх. №10660/16 від 16.03.2016р.), де він зазначає, що укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 оспорюваного договору без попереднього отримання письмової згоди позивача є порушенням відповідача-1 договірних зобов'язань і тягне за собою відповідальність, встановлену у кредитному договорі та цивільному законодавстві, однак не є підставою для визнання укладеного між відповідачами договору недійсним. Також відповідач - 2 у відзиві зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/3609/15 від 01.03.2016р. позивачу відмовлено у включенні грошових вимог в сумі 134 588 582,51 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідача-1, а заява про визнання недійсним оспорюваного правочину недійсним вже була розглянута господарським судом у справі №914/3604/15 в результаті чого ухвалою від 01.03.2016р. позивачу відмовлено в її задоволенні. Вказані ухвали набрали законної сили 01.03.2016р. Тому, з врахуванням вказаного, відповідач - 2 просить припинити провадження у даній справі.
В судовому засіданні представники позивача вимоги викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяві підтримали, просили їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, доказів на підтвердження поважності неявки та невиконання вимог ухвали суду не надав. Факт належного повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та її призначення до розгляду в судовому засіданні, підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за двома адресами, що вказані у позовній заяві.
Відповідач-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення від 26.02.2016р. (вручено ухвалу 01.03.2016р.). Вимоги ухвали суду від 25.02.2016р. повністю не виконав, поважності причин невиконання не повідомив.
Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи неявку представника відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 р. о 11:00год.
2. Позивачу - письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданого відповідачем-2 відзиву; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника.
3. Відповідачу-1 (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; надати договір поруки від 19.03.2015р. який укладений між ТзОВ «ФК «ПОЛІС» та ТзОВ «ВП «Агро-Союз» для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; явка повноважного представника.
4. Відповідачу-2 (повторно) - надати оригінал договору про відступлення права вимоги від 01.09.2015р. укладеного між ТзОВ «ФК «ПОЛІС» та ТзОВ «ФК «КАВЕРТОН» для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; надати суду акт приймання-передачі права вимоги від 01.09.2015р; явка повноважного представника.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.