Кіровоградської області
22 березня 2016 року Справа № 912/661/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/661/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Україна", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", м. Кіровоград
про стягнення 28872,00 грн,
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Україна" (надалі - ПАТ "ОСОБА_1 Україна") звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (надалі - ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський") заборгованості за договором оренди № 1629 А від 20.06.2012 в розмірі 28872,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 26.02.2016 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/661/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.03.2016, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду даної справи.
Сторони вимог ухвали суду не виконали, витребуваних доказів не подали.
Натомість, 22.03.2016 на адресу господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання представника ПАТ "ОСОБА_1 Україна" від 21.03.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою останнього.
Крім того, ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" також надіслало суду клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання мотивовано тим, що представник відповідача в цей час буде знаходиться у іншому судовому засіданні, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 призначено на 22.03.2016 об 11 год. 00 хв.
Розглянувши подані клопотання, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
До того ж, представник позивача до свого клопотання не додав жодного доказу в його обґрунтування.
Таким чином, позивач не підтвердив документально неможливість явки свого представника у судове засідання 22.03.2016.
Крім того, як вбачається з ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у справі № 912/610/16, копія якої надана до клопотання ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" про відкладення розгляду справи, сторонами у даній справі є ТОВ "Будсервіс-Монтаж" та ТОВ "Протеїн-Продакшн". З поданої до матеріалі справи довіреності від 01.12.2015 вбачається, що ОСОБА_2, якою підписано клопотання про відкладення розгляду справи є представником саме ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" та не додано доказів, що остання представляє інтереси ТОВ "Будсервіс-Монтаж" чи ТОВ "Протеїн-Продакшн" у справі №912/610/16.
У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" в судове засідання 22.03.2016 також не можуть бути розцінені судом як поважні, оскільки неможливість явки в судове засідання останнього документально не підтверджено.
При цьому, господарський суд звертає увагу сторін на те, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Сторони зобов'язані були надати господарському суду витребувані докази.
Як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу сторін на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.
При цьому, господарський суд звертає увагу сторін на законодавчо встановлені строки вирішення даного спору та положення частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, враховуючи подане позивачем клопотання та з огляду на неподання сторонами витребуваних документів, та з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи до 14.04.2016 о 14:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 206.
3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:
позивача: належне правове обґрунтування орендної плати за договором № 1629А від 20.06.2012 в розмірі 9624,00 грн (докази досягнення домовленості між сторонами щодо розміру орендної плати, індексації, тощо); копію акту здачі-приймання наданих послуг оренди № 488912 від 30.06.2015 та докази сплати відповідачем орендної плати за червень 2015 (платіжні доручення від 18 та від 20 серпня 2015 року); докази здійснення відповідачем платежів з орендної плати за липень - вересень 2015 за договором № 1629А від 20.06.2012 (за наявності);
відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази здійснення відповідачем платежів з орендної плати за липень - вересень 2015 за договором № 1629А від 20.06.2012 (за наявності).
4. Копії ухвали направити позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 1) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 520).
Суддя О.Б. Шевчук