ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.03.2016
Справа №910/31901/15
За позовом
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес"
Про
внесення змін до договору поставки
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" про внесення змін до договору поставки №540-ПУ-УМТС_ від 12.02.2015, а саме просив доповнити п. 5.4. вказаного Договору поставки та викласти його в наступній редакції:
«Розрахунки за Продукцію, що постачається по Специфікації від 27.08.2015р. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.03.2016р. на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.
Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з істотною зміною обставин у договір поставки №540-ПУ-УМТС_ від 12.02.2015 мають бути внесені зміни в частині строків оплати, шляхом відстрочення строків оплати отриманої продукції до 31.03.2016.
Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечив повністю. Свої заперечення мотивував тим, що позивачем не надано обґрунтувань наявності передбачених ч. 4 ст. 652 ЦК України виняткових випадків для зміни договору поставки та крім того, позивачем не доведено наявності всіх умов для зміни договору, передбачених п.п 1-4 ч. 2 ст. 652 ЦК України.
11.03.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
12.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (надалі - Постачальник) було укладено договір поставки №540-ПУ-УМТС_ (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору Відповідач повинен був поставити у власність Позивача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Під партією Продукції Сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/або одним з товаросупровідними документом.
Згідно з п. 5.1, 5.2 Договору загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої Продукції від узгодженого до постачання кількості, загальна вартість Договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої Продукції з розрахунку її ціни, зазначеної б відповідних Специфікаціях до Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 1 000 000,00 (один мільйон гривень, 00 коп) з ПДВ на дату укладення Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання Сторонами відповідного Додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на то органу управління Покупця. Ціни на продукцію, що поставляється Постачальником Продукцію встановлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.
Відповідно до Специфікації від 27.08.2015 року до Договору Відповідач зобов'язаний був поставити:
- Агрегат насосний PEDROLLO F100/250A в кількості 2 одиниці.
- Насос PEDROLLO F 80/250А в кількості 2 одиниці;
- Насос PEDROLLO F 50/250D в кількості 2 одиниці;
- Насос PEDROLLO F 80/200В в кількості 1 одиниця.
Загальна сума продукції складає 761 175,06грн.
Відповідно до п. 5.4. Договору розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору, якщо інший більший термін відстрочки не обговорений у відповідній Специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником проводяться на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених у відповідностей з розділом 2 цього Договору.
Стверджуючи про наявність істотної зміни обставин, які виникли в зв'язку з проведенням антитерористичної операції та у зв'язку з цим погіршенням фінансового становища позивача, останній заявив вимогу про внесення змін до договору поставки в частині відтермінування проведення розрахунків до 31.03.2016.
Позивач вказує, що при укладанні договору № 540-ПУ-УМТС_ від 12.02.2015 з ТОВ «ЕКВІВЕС» та отримання продукції, не мав можливості передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності, зокрема масові заворушення, проведення бойових та військових дій на сході країни, введення тимчасових заходів на період проведення антитерористичної операції а тому в момент укладення договору виходив з того, що така зміна обставин не настане.
В зв'язку з істотною зміною обставин, позивач вказує, що подальше виконання договору, без відповідних змін, порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки Позивач та Відповідач знаходяться в різних економічно-соціальних умовах. Прийняття державою відповідних законодавчих (Закон України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), та інших правових актів щодо початку проведення АТО та встановлення його режиму підтверджує істотність суспільно-політичного та економічного характеру тих подій.
Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Подібне положення також закріплено й у частині 1 статті 188 ГК України.
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 652 ЦК України врегульовано зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставиною. За приписами даної норми зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Порядок зміни господарського договору врегульований статтею 188 ГК України. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
При цьому позивачем не дотримано порядок зміни господарського договору, відповідно до ст. 188 ГК України.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути на підставі та з дотриманням умов частин 2, 4 статті 652 ЦК України змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Виходячи з вимог положень частин 2, 4 статті 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках. При цьому, така зміна договору можлива за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Крім названих вище чотирьох умов для зміни договору додатково необхідна ще одна з таких умов:
1) розірвання договору суперечить суспільним інтересам;
2) розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відтак, за істотної зміни обставин, у разі встановлення винятковості випадку, для зміни договору за рішенням суду, заінтересованій стороні (позивачу) необхідно довести наявність одночасно п'яти умов (чотирьох передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України і однієї з двох, передбачених частиною 4 цієї статті).
Натомість позивачем не доведено наявності одночасно умов, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 652 ЦК України та наявності передбачених ч. 4 ст. 652 ЦК України виняткових випадків для зміни договору поставки за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин.
Посилання позивача на нестабільну ситуацію в країні, пов'язану з проведенням антитерористичної операції на сході України та у зв'язку з тим, що погіршенням фінансового становища позивача, як підстава для задоволення заявленого позову визнається судом необґрунтованою, в силу наступного.
Так, відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 N33/2117 7 квітня 2014 року, на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.
Постановою Верховної Ради України від 16 квітня 2014 року N1215-VII "Про Заяву Верховної Ради України щодо захисту конституційних прав військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та інших працівників органів внутрішніх справ України, які беруть участь у антитерористичній операції, направленій на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, мирного життя українських громадян" визнано проведення антитерористичної операції на сході України та закликано громадян України, які мають бажання, у цей скрутний час вступати до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України та підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно Указу Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014 року, було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України.
Проте, правовідносини між сторонами за договором поставки №540-ПУ-УМТС_ виникли вже після настання даних обставин, а саме 12.02.2015, а специфікація між сторонами підписана 27.08.2015, внаслідок чого укладаючи даний договір на певних умовах позивач знав про існування заявлених ним обставин.
При цьому, позивачем жодним чином не обгрунтовано можливість порушення співвідношення майнових інтересів сторін договору і позбавлення заінтересованої сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у випадку виконання договору поставки на існуючих умовах.
Відтак, посилання позивача, на те, що при укладанні договору №540-ПУ-УМТС від 12.02.2015 з ТОВ «ЕКВІВЕС» та отримання продукції, не мав можливості передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності, зокрема масові заворушення, проведення бойових та військових дій на сході країни, введення тимчасових заходів на період проведення антитерористичної операції, а тому в момент укладення договору виходив з того, що така зміна обставин не настане, судом визнається необґрунтованим, оскільки договір укладено пізніше (а саме 12.02.2015, при цьому специфікація підписана 27.08.2015) настання обставин щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.
Більше того позивачем суду не доведено, що на території місцезнаходження позивача або ведення його господарської діяльності (м. Павлоград, Дніпропетровська область) відбувається здійснення антитерористичної операції.
Статтею 10 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Згідно з Законом України “Про торгово-промислові палати України”, торгово-промисловим палатам надане право підтверджувати наявність обставин форс-мажорного характеру. Разом з тим чинне законодавство не передбачає права торгово-промислових палат проводити правову експертизу наявності підстав для внесення змін до Договору.
Таким чином Позивач не надав жодного доказу який свідчив би про вплив обставин непереборної сили на можливість здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань.
Також, судом враховані положення ст. 44 Господарського кодексу України, згідно яких підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Отже, загострення соціальної та економічної ситуації в країні, скрутне фінансове становище підприємства не можуть вважатися істотною зміною обставин, оскільки, укладаючи договір поставки вже після початку проведення антитерористичної операції та отримуючи товар від відповідача, позивач приймав на себе певний ризик та був обізнаний з умовами виконання своїх зобов'язань перед відповідачем.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Наявними в матеріалах справи доказами позивач не підтвердив наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін у Договір у судовому порядку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За приписами ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 22.03.2016
Суддя І.І. Борисенко