ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.03.2016Справа №910/32031/15
За позовомДочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметзбут»
Провиселення з нежилого приміщення та стягнення 25 127, 21 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача: Бойкініч Д.В. - за дов.;
Від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:
- виселення ТОВ «Спецметзбут» з нежилого приміщення загальною площею
17 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі готельного комплексу «Турист», та з нежилого приміщення загальною площею 19 кв. м. на 4-му поверсі готельного комплексу «Турист» (офіс №408), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2;
- стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 25 127, 21 грн. за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/08/14-2 від 04.08.2014 та за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/09/14 від 04.09.2014.
17.03.2016 представник позивача в судовому засіданні подав пояснення по справі, відповідно до яких просить зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача, а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24 860, 64 грн., що складається із заборгованості за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/09/14 від 04.09.2014 у розмірі 5 923, 43 грн. та за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/08/14-2 від 04.08.2014 у розмірі 18 937, 21 грн.
Судом дана заява прийнята фактично як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.
Як визначено в п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.
Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач зменшив позовні вимоги в частині грошового зобов'язання відповідача, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 24 860, 64 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Таким чином, спір по справі вирішується з двох позовних вимог, а саме: про виселення ТОВ «Спецметзбут» з нежилого приміщення загальною площею 17 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі готельного комплексу «Турист», та з нежилого приміщення загальною площею 19 кв. м. на 4-му поверсі готельного комплексу «Турист» (офіс №408), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2; та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 24 860, 64 грн., що складається із заборгованості за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/09/14 від 04.09.2014 у розмірі 5 923, 43 грн. та за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/08/14-2 від 04.08.2014 у розмірі 18 937, 21 грн.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 24.12.2015 про порушення провадження у справі не подав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03191, м. Київ, вул. Якубовського, буд. 7, кв. 8.
Ухвала суду від 24.12.2015 про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була повернута суду засобами поштового зв'язку з зазначенням: «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про належні дії суду щодо повідомлення сторони спору про призначення судового засідання.
На призначені судові засідання 02.02.2016, 18.02.2016 та 17.03.2016 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.
Отже, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Підстав, які б перешкоджали вирішити спір по суті судом не встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем були укладені два договори оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/08/14-2 (надалі - Договір-1) від 04.08.2014 та №04/09/14 від 04.09.2014 (надалі - Договір-2).
Позивачем на виконання вказаних договорів було передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 19 кв. м. на 4-му поверсі готельного комплексу «Турист» (офіс №408) та нежиле приміщення загальною площею 17 кв.м. на 1-му поверсі готельного комплексу «Турист», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2.
Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі до Договору-1 та Актом приймання-передачі до Договору-2, належні копії актів містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 4.1. Договору-1, орендна плата нараховується з дати підписання Акту приймання-передачі Об'єкту. За згодою сторін орендна плата за 1 кв.м. на місяць складає 160, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за площу 19 кв.м. складає 3 040, 00 грн. в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п. 4.1. Договору-2, орендна плата нараховується з дати підписання Акту приймання-передачі Об'єкту. За згодою сторін орендна плата за 1 кв.м. на місяць складає 80, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Розмір орендної плати за площу 17 кв.м. складає 1 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ.
За умовами п. 4.4. Договору-1 та Договору-2, орендна плата включає в себе комунальні послуги (телефон, водо- та теплопостачання, вивіз сміття та ін.).
Відповідачем на виконання вимог вищезазначених договорів було сплачено орендну плату за серпень-жовтень 2014, оплачено послуги Інтренет-зв'язку за серпень-вересень 2014 та електропостачання за серпень 2014 за Договором-1, сплачено орендну плату за вересень-жовтень 2014 за Договором-2 на загальну суму 11 731, 69 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» №06.301-186/67-1009 від 21.01.2016.
Проте, в подальшому Відповідачем будь-які платежі за Договором-1 та за Договором-2 не здійснювались, у зв'язку з чим за Відповідачем виникла заборгованість перед Позивачем за Договором-1 в розмірі 13 273,05 грн., що складається із:
- заборгованості по орендній платі у розмірі 12 160, 00 грн.;
- заборгованості по компенсації витрат за електроенергію у розмірі 363, 05 грн.;
- заборгованості по оплаті за послуги Інтернету в розмірі 750, 00 грн.
Заборгованість по орендній платі за Договором-2 становить 4 080, 00 грн.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором-1 та Договором-2 становить 17 353, 05 грн.
В зв'язку з несплатою Відповідачем орендної плати за користування приміщеннями згідно Договорів, Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договорів, а саме:
- листом, вих. №32 від 27.01.2015 повідомив Відповідача про розірвання Договору-2 з 01.02.2015. Зазначений лист Відповідачем отримано 28.01.2015;
- листом, вих. №51 від 25.02.2015 повідомив Відповідача про розірвання Договору-1 з 01.03.2015. Зазначений лист був отриманий Відповідачем 26.02.2015.
Відповідно до п. 8.3 Договорів, Договір-1 та Договір-2 може бути достроково розірвано на вимогу однієї із Сторін за рішенням Господарського суду міста Києва у разі невиконання іншою Стороною своїх зобов'язань за цими Договорами та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України. Позивач має право відмовитись від цих Договорів і вимагати повернення Об'єктами, якщо Відповідач не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд. У разі відмови Позивача від Договорів вони є розірваними з моменту одержання Відповідачем повідомлення Позивача про відмову від Договору.
Таким чином, Договір-1 є розірваним з 26.02.2015 та Договір-2 є розірваним з 28.01.2015, відповідно до умов Договору-1 та Договору-2.
Проте, в порушення умов Договорів Відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення у встановленому порядку орендованого майна Позивачу.
Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення Позивача з даним позовом до господарського суду заборгованість Відповідача перед Позивачем за умовами вказаних вище Договорів оренди становить в загальному розмірі суму 17 353, 05 грн. та орендоване майно, всупереч умовам Договорів не повернуто Позивачу.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
Договір №04/08/14-2 оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 04.08.2014 та Договір №04/09/14 оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 14.09.2014 є договорами оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків та домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктами 4.3. та 4.4. Договорів передбачено, що орендна плата за місяць сплачується відповідно до виставлених Позивачем рахунків протягом 10 днів від дня виставлення рахунку. При цьому орендна плата вказана у рахунку є платою за поточний місяць. Визначений сторонами розмір орендної плати включає ПДВ і інші встановлені діючим законодавством податки і збори. Орендна плата включає комунальні послуги (телефон, водо-та теплопостачання, вивіз сміття та ін.).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.3. Договорів Відповідач повинен був сплачувати орендну плату протягом 10 (десяти) днів від дня виставлення рахунків.
Проте, матеріали справи свідчать, що Відповідач свого обов'язку зі сплати орендних та комунальних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим загальна заборгованість Відповідача за Договором-1 та Договором-2 склала 17 353, 05 грн., а строк виконання грошових зобов'язань на момент винесення рішення у справі настав.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Факт наявності боргу у Відповідача за Договором-1 та Договором-2 оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) в загальній сумі 17 353, 05 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, Позивач також правомірно нарахував Відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Згідно здійсненого Позивачем розрахунку з Відповідача за Договором-1 підлягає стягненню 367, 93 грн. 3% річних та 5 296, 23 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.
Згідно здійсненого Позивачем розрахунку з Відповідача за Договором-2 підлягає стягненню 117, 04 грн. 3% річних та 1 726, 39 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Пунктами 8.9. Договору-1 та Договору-2 передбачено, що після закінчення строку дії Договорів, Відповідач зобов'язаний в триденний термін передати Об'єкти Позивачу за Актами здачі-приймання. У момент підписання цих Актів Відповідач передає Позивачу ключі від Об'єктів.
Відповідно до п. 8.3. Договорів, Позивач має право відмовитись від цих Договорів і вимагати повернення Об'єктів, якщо Відповідач не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд. У разі відмови Позивача від Договорів вони є розірваними з моменту одержання Відповідачем повідомлення Позивача про відмову від Договорів.
Судом встановлено, що Відповідачем не сплачувалась орендна плата за Договорами понад двох місяців, тому Позивач правомірно направив на адресу Відповідача листи про розірвання Договорів оренди, в зв'язку з несплатою орендної плати понад 2 місяці.
Таким чином, відповідно до належних доказів по справі, Договір-1 є розірваним з 26.02.2015, Договір-2 є розірваним з 28.01.2015, відповідно до умов Договору-1 та Договору-2 .
Проте, в порушення умов Договорів Відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення у встановленому порядку орендованого майна Позивачу.
Тому підлягає також задоволенню вимога Позивача про виселення ТОВ «Спецметзбут» з нежилого приміщення загальною площею 17 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі готельного комплексу «Турист», та з нежилого приміщення загальною площею 19 кв. м. на 4-му поверсі готельного комплексу «Турист» (офіс №408), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецметзбут» (03191, м. Київ, вул. Якубовського, 7, кв. 8; Код: 30519994) з нежилого приміщення загальною площею 17 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі готельного комплексу «Турист», та з нежилого приміщення загальною площею 19 кв. м. на 4-му поверсі готельного комплексу «Турист» (офіс №408), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2;
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметзбут» (03191, м. Київ, вул. Якубовського, 7, кв. 8; Код: 30519994) на користь Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2; Код: 14353417) заборгованість за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/08/14-2 від 04.08.2014 з орендної плати в розмірі 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість по компенсації витрат за електроенергію у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 05 коп., заборгованість по оплаті за послуги Інтернету в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 93 коп. та індекс інфляції в розмірі 5 296 (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 23 коп.; за Договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) №04/09/14 від 04.09.2014 заборгованість по орендній платі в розмірі 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 04 коп., індекс інфляції в розмірі 1 726 (одну тисячу сімсот двадцять шість) грн. 39 коп. та 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 22.03.2016р.
Суддя І.І.Борисенко