14 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/299/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретаря Клименок А.С.,
за участі представника відповідача Приходько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів,
11.02.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - позивач) з адміністративним позов до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Чернігівська митниця ДФС), Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000225/1 від 04.08.2015, № 102040000/2015/000235/1 від 02.09.2015, № 102040000/2015/000246/1 від 09.09.2015, № 102040000/2015/000247/1 від 10.09.2015, № 102040000/2015/000248/1 від 10.09.2015; та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05229; № 102040000/2015/05239; № 102040000/2015/05250; № 102040000/2015/05251; № 102040000/2015/05252.
В огрунтування позовних вимог позивач зазначив, що як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач посилався на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості. Частиною 10 ст. 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до умов Контракту, у позивача не виникало обов'язку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Позивач, скориставшись таким правом, при поданні митної декларації, надав наявні в нього прайс-листи. Позивач вважає, що відповідач в рішеннях про коригування митної вартості товарів не навів належних та допустимих доказів, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребував додаткові документи без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, то такі дії відповідача свідчать про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів. Окрім цього, позивач зазначає, що спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної відповідачем у рішеннях. Так, за умовами контракту, витрати, пов'язані з доставкою товару позивачу у повному обсязі здійснюються за рахунок продавця та включені до ціни товару, при цьому митна вартість товару, на яку посилається відповідач може складатися з ціни товару за договором та витрат декларанта (покупця товару), відповідно до п. 10 ст. 58 МК України. У зв'язку з цим, не можливо встановити чи є подібними умови поставки та розрахунок митної вартості аналогічного товару, відомості про які наявні у відповідача, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої митної вартості товару.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача - Чернігівської митниці ДФС в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (том №2 а.с.1-15). Крім того, зазначив, що митний пост "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, належним чином пвідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, надавши оцінку письмовим доказам, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (попереднє найменування - Акціонерне товариство закритого типу "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки") засноване згідно із Установчим договором від 3-го березня 1993 року (далі - "Компанія") та діє відповідно до цього Статуту та законодавства України. На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" від 11 березня 2011 р. Статут Компанії викладено у новій редакції та змінено найменування Компанії на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ "В.А.Т. - ПРИЛУКИ", що є законним власником, володільцем та користувачем усіх прав та несе усі обов'язки Акціонерного товариства закритого типу "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки".
Пунктом п.2.1. Статуту передбачено, що Компанію засновано, як підприємство з іноземною інвестицією у формі акціонерного товариства приватного типу. Компанія набуває прав юридичної особи від дати її державної реєстрації місцевою державною владою у місцезнаходженні Компанії, або іншою установою або органом української державної влади і управління чи її інституціями або службовцями, які б вони не були - чи республіканські, чи економічної зони, чи місцеві або інші (далі - "Українські уповноважені органи") - якщо вони відповідають за здійснення реєстрації та мають повноваження її здійснювати.
Встановлено, що Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед (далі - Контракт), імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Бразилія, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (том №1 а.с.28-33).
В серпні-вересні 2015 року позивач, на підставі додатків № 11 від 15.05.2015, № 12 від 25.05.2015, № 16 від 14.07.2015 до Контракту, імпортував тютюн для виробництва сигарет (надалі також - «товар»), а саме:
поставка від 04.08.2015 на підставі додатку № 12 до Контракту - необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, партія 1012506 V-0FI3RWS IN 2014 по 5,60 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 104160,00 доларів США;
поставка від 25.08.2015 на підставі додатку № 11 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1009902 О-8SMKL TR 2012 - 1680 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 13624,80 доларів США;
поставка від 09.09.2015 на підставі додатків № 12, 16 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 0-8SMKL TR 2013 - 26040 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 211184,40 доларів США;
поставка від 10.09.2015 на підставі додатку № 16 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 О-8SMKL TR 2013 - 26040 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 211184,40 доларів США;
поставка від 10.09.2015 на підставі додатку № 16 до Контракту - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 О-8SMKL TR 2013 - 18200 кг, по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 147602,00 доларів США.
Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Продавець продає, а покупець купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в Додатках до даного Контакт, які укладаються Сторонами та є невід'ємними частинами даного контракту (том №1 а.с. 28).
Відповідно до пунктів 1.5 та 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000). Згідно п. 5.1. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фітосанітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію ескортної митної декларації.
У п. 4.1. Контракту передбачалось, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження повставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.
Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку. В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючи данні на товар, вартість його за кілограм, відповідно до Контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензія на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення тощо; інші документи, що супроводжували поставку: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач, на підставі статті 55 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару за ціною Контракту, зобов'язав позивача надати додаткові документи, встановлені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, а саме: прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару.
На виконання зазначених вимог, позивачем було надано специфікацію планової групи: копію листа продавця щодо деталізації індивідуальних характеристик маркування товару; копію листа постачальника щодо відсутності прайс-листів з цінами виробників товару; середньо розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну (з сайту ДФС). Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.
Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв вказану декларацію до митного оформлення та прийшов до висновку, що: в прайс-листі відсутня інформація щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах. Прайс-лист виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - British American Tobacco (GLP) Limited; декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки; за даними, що заявляє декларант у декларації митної вартості (далі -ДМВ), сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ декларантом не здійснено порівняння митної вартості оцінюваних товарів з вартістю однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних товарів (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних)товарів, визначеної згідно із положеннями статті 62 МКУ; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно із положеннями статті 63 МКУ. Відсутність даного порівняння робить неможливим застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) при продажу товарів між пов'язаними особами. Крім того, експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах.
МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000225/1 від 04.08.2015, № 102040000/2015/000235/1 від 02.09.2015, № 102040000/2015/000246/1 від 09.09.2015, № 102040000/2015/000247/1 від 10.09.2015, № 102040000/2015/000248/1 від 10.09.2015, відповідно до яких відповідачем збільшена митна вартість товару необробленого тютюну, та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05229; № 102040000/2015/05239; № 102040000/2015/05250; № 102040000/2015/05251; № 102040000/2015/05252 (том №1 а.с.63-66,92-96,125-129,155-158,182-191).
В рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що основний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.
Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:
а) фізичні характеристики;
б) якість та репутація на ринку;
в) країна виробництва;
г) виробник.
Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.
Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.
У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.
Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.
Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів.
Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 52 цього Кодексу передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Документи, які підтверджують митну вартість товару визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 цього Кодексу містять розбіжності або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали ті обставини, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
У зв'язку з тим, що декларантом документально не підтверджене вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки згідно частини 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Разом з тим, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості спірного товару та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів митним органом було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, зокрема: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія, що є порушенням вимог пункту 6 частини 3 ст. 53 Митного кодексу України. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини. Рік виготовлення сировини впливає на якість та вартість товару. Крім того, не зазначення року виготовлення у прайс-листі унеможливлює для митниці ідентифікацію однойменних партій товару.
Отже, є обґрунтованим висновок відповідача, що у поданих позивачем документах відсутня цінова інформація про товар безпосередньо від виробника British American Tobacco, Німеччина, тобто у даному випадку відсутня одна із складових митної вартості - ціна.
При цьому, суд не погоджується з доводами позивача, що оскільки прайс-лист не входить до переліку обов'язкових документів, визначених ст. 53 Митного кодексу України, то і недоліки в його оформленні не мають значення. З наступних підстав.
Так, дійсно цей документ не входить до переліку обов'язкових документів, що подаються до митного оформлення. Однак, частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто, суд приймає до уваги доводи відповідача, що посадові особи митниці зобов'язані перевірити усі подані до митного оформлення документи, якщо навіть ці документи не є обов'язковими у розумінні ст. 53 Митного кодексу України, а також висловити свої зауваженні до поданих при митному оформленні документів, якщо вони оформлені неналежним чином.
Також судом встановлено, що експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 року № ПК-7 містить інформацію, що експертом проаналізовані контракт від 10.12.2014 року № T01/15-U, укладений між Товариством та BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITEE (Великобританія), специфікації до вказаного контракту, базові ціни на тютюнову сировину, надані постачальником.
Так, даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел, Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар.
При цьому, відсутність у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари не дає можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.
Таким чином, суд погоджується з доводами митного органу, що з вказаного вище висновку не можливо проалізувати ціноутворення товарів, що імпортувалися на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.
Тобто, суд приходить до висновку, що перелічені вище документи, які подані до митного оформлення позивачем, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не давали можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.04.2012 у справі № 21-52а12, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має обов'язок надати належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.
Однак, не зважаючи на те, що товариство здійснило митне оформлення спірного товару під гарантійні зобов'язання та мало право у разі незгоди зі скоригованою митницею митною вартістю протягом 80 календарних днів надати додаткові документи, які б підтверджували заявлену ним митну вартість згідно методу за ціною договору (контракту), навіть не надало належним чином підготовлені документи, які додатково витребовувалися митницею.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак, так і не надав додаткових документів відповідачу.
Посилання позивача на те, що всі складові митної вартості були включені вже в ціну товару, що фактично була сплачена або підлягала сплаті є необґрунтованими, оскільки в поданих позивачем до митного оформлення документах не було виділено окремо кожну зі складових митної вартості, а тому відповідач був позбавлений можливості встановити такі обставини.
Необхідно зазначити, що відповідно до положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.
Таким чином, суд зазначає, що оскільки позивачем при митному оформленні не була надана цінова інформація та подані документи містили неповні відомості про митну вартість товару, відповідачем правомірно прийняті оскаржувані рішення щодо відмови в митному оформленні та коригування митної вартості.
При цьому, слід зазначити, що позивач мав реальну можливість отримати від продавця та надати митному органу документи, які підтверджують ціну товару, оскільки позивач та підприємство-продавець є спорідненими підприємствами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що митним органом обґрунтовано застосувано саме резервний метод визначення митної вартості товару, а не будь-якого інший, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачаться та зазначено вище, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.
Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна виробництва; г) виробник.
Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.
П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.
У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, дослідивши оскаржувані рішення відповідача, суд приходить до висновку, що вони винесені з дотриманням положень ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.
А тому, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями160-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Л.О. Поліщук