28 січня 2016 р. справа № 808/7500/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
17 вересня 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» (далі по тексту - ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин») відправлений 14 вересня 2015 року) позивач ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (далі по тексту - УПФУ в Василівському районі Запорізької області) про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до УПФУ в Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 250 грн. (квитанція № 0.0.477538841.1 від 17 грудня 2015 року).
Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.
З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 14 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 14 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.
При цьому позивачем ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:
1. визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень УПФУ в Василівському районі Запорізької області щодо складання розрахунків № 4125/02 від 10 липня 2015 року, № 4815/02 від 07 серпня 2015 року, фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня, серпня 2015 року на загальну суму 44573 грн. 91 коп.;
2. скасувати розрахунки № 4125/02 від 10 липня 2015 року, № 4815/02 від 07 серпня 2015 року, фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня, серпня 2015 року на загальну суму 44573 грн. 91 коп., складені УПФУ в Василівському районі Запорізької області.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2436 грн. (1218 грн. х 2).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до суду першої інстанції подано 21 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.
Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути сплачено судовий збір в розмірі 2679 грн. 60 коп. (2436 грн. х 110% ).
Оскільки, апелянтом ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачено лише 250 грн. (квитанція № 0.0.477538841.1 від 17 грудня 2015 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 2429 грн. 60 коп.
Отже, апелянту ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2429 грн. 60 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.
Судовий збір апелянту ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» необхідно доплатити на зазначені реквізити:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Отже, апеляційна скарга ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», надавши апелянту ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» строк до 10 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Завод будівельно-опоряджувальних машин».
Надати апелянту Публічному акціонерному товариству «Завод будівельно-опоряджувальних машин» строк до 10 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.
В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук