Справа № 22ц-2195/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
28 квітня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - Дорош А.І.
Суддів: Карнаух П.М., Обідіної О.І.
при секретарі: Киві А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірними дій управління та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -
Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо не виплати ОСОБА_2 одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити ОСОБА_2 недоотриманої ним одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 26940 грн.60коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації Полтавської області просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що Управління діяло в межах повноважень, передбачених чинним
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, .перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з • додержанням норм матеріального і процесуального-права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, та інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідними посвідченнями, копії яких маються матеріалах справи і має право на отримання одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.
Згідно довідки УПСЗН Семенівської райдержадміністрації Полтавської області 16.11.2009 року позивачу була нарахована та виплачена у 2009 році одноразова компенсація при встановленні групи інвалідності на підставі постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 284 грн.40 коп..
09.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської райдержадміністрації Полтавської області з заявою про нарахування та виплату йому згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 2 групи 45 мінімальних заробітних плат (а.с. 14).
Листом № М-01-11/23 від 06.11.2009 року відповідач відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 з посиланням на ст. 63 вищенаведеного Закону та Постанову Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року (а.с. 12-13).
Судом першої інстанції вірно враховано, що встановлений ще в 1996 році постановою Кабінету Міністрів України „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 26.07.1996 року за № 836 розмір компенсації протягом тривалих років не змінювався і не відповідає розміру, встановленому іншими законами України. Оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, місцевий суд прийшов до вірного висновку про застосування саме ст.48 „Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, а не Постанови Кабінету Міністрів України „Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 26.07.1996 року за № 836.
За таких обставин та з урахуванням вимог ст.48 Закону України „Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо не виплати позивачу одноразової компенсації при встановленні йому 2 групи інвалідності у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
При цьому, перевіряючи правомірність дії Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо здійснення одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності, місцевим судом вірно застосовано законодавство, яке діяло на час їх вчинення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин
Доводи- апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Разом з цим, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 37 грн.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації - відхилити.
Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 37 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
судді