Справа № 1-136/11/1628
03 жовтня 2011 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді - Личковахи О. О.
при секретарі - Листопад В.Л.,
за участю прокурора - Мазур В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, гр. України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого: 1) 29.08.2003 року Хорольським райсудом за ст. 185 ч. З КК України, вид покарання -3 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 09.06.2004 року Хорольським райсудом за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання - 4 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 03.03.2005 року Хорольським райсудом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України, вид покарання -5 років позбавлення волі, 04.09.2008 року за постановою Ленінського PC м. Полтави від 27.08.2008 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 21 день,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при слідуючих обставинах.
20.08.2011 року близько 06.30 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_2, що знаходиться в с. Бутівці Хорольського р-ну Полтавської області, таємно, з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав 21 тротуарну металеву плитку, вартість якої згідно висновку експерта від 05.09.2011 року становить 189 грн., чим завдав матеріальних збитків останньому на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати покази відмовився, мотивуючи це тим, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.
Відповідно до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає вину підсудного встановленою і доведеною.
З кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд погоджується та вважає її правильною.
При призначенні підсудному покарання, суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує обставини справи, вартість викраденого, а також особу підсудного, який раніше судимий, але позитивно характеризується, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна, що суд визнає згідно ст. 66 КК України пом'якшуючими обставинами, тому находить можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, обравши покарання не повязане з позбавлення волі, звільнивши засудженого від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі / а.с.33/, слід повернути власнику.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;
ОСОБА_3 по ст 185 ч.2 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбуття даного покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд.
Речові докази /а.с.33/ - 21 тротуарну металеву плитку передати власнику ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Головуючий ОСОБА_5