Справа № 544/1808/15-ц
№ пров. 2/544/664/2014
Номер рядка звіту 18
іменем України
17 березня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,
за участі секретаря - Пірогова В.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди,
ОСОБА_2 09 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач указує на те, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року була затверджена мирова угода у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої останній зобов'язаний до 01 жовтня 2015 року сплатити ОСОБА_2 1500 грн та до 20 листопада 2015 року 2500 грн.
Проте, свої зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду та просить спонукати відповідача до виконання вказаної мирової угоди.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в даній справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановлений законом спосіб.
При викладених обставинах суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, так як особисті пояснення відповідача в судовому засіданні є необов'язковими, та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи відповідно до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року була визнана та затверджена мирова угода у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої останній зобов'язаний до 01 жовтня 2015 року сплатити ОСОБА_2 1500 грн та до 20 листопада 2015 року 2500 грн.
Свої зобов'язання ОСОБА_3 не виконав.
Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону " Про виконавче провадження "( далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документа встановлено у статті 18 цього Закону.
Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону).
Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Однак, Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" положення пункту 5 статті 3 Закону виключено.
Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Приписами ст. 4 ЦПК України установлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Позивачем сплачено за правову допомогу 250 грн (а.с. 5).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути також судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК, суд -
Позов ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканця АДРЕСА_1, виконати умови мирової угоди, визнаної та затвердженої ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі № 544/1118/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням права власності, за якою ОСОБА_3 зобов'язався сплатити позивачу ОСОБА_2 вартість зварювального апарату 1800 грн, 1000 грн у відшкодування моральної шкоди та 1200 грн вартість юридичних послуг, а всього 4000 (чотири тисячі) гривень до 20 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати по даній справі: у повернення сплаченого судового збору 487 грн 20 коп та 250 грн за оплату правової допомоги, а всього стягти 737 (сімсот тридцять сім) грн 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: