Справа № 541/480/16-ц
Провадження № 2/541/370/2016
22 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого - судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Олешко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання приміщення об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, посилаючись на порушення її прав відповідачем.
21 березня 2016 року позивачем повторно подано письмову заяву про забезпечення позову, як шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення, магазин № 1, яке не згадувалося у її аналогічній попередній заяві / а.с. 24 /, так і шляхом заборони його відчуження, з посиланням на помилковість ухвали суду від 29 лютого 2016 року з цього питання.
Замість належного обгрунтування наявності підстав для забезпечення заявленого позову у способи, про які йдеться у заяві від 21 березня 2016 року, позивач, через неналежну правову допомогу, теоретизує в галузі права, не наводячи доказів того, що відповідач дійсно має намір та можливість відчужити спірну нерухомість до вирішення цивільного спору.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вони не вказують на намагання відповідача на свій розсуд розпорядитися спірним майном.
З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову одночасно двома видами (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) позивачем у заяві від 21 березня 2016 року не наведено, а суд не знаходить. Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд ,-
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення Магазин № 1, розташоване по вул. Хорольська, 37 в м. Миргороді Полтавської області, та заборони його відчуження відмовити за відсутності достатніх підстав.
2. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу і її представнику - адвокату.
На підставі положень Рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року у справі № 12-рп/2010 ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3