про об'єднання адміністративних справ
17 березня 2016 року 810/677/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача Колянчука А.І. та Нестеренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Присутній у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, надав документи по справі, які були прийняті судом.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача, Колянчук А.І., надав суду заперечення проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 810/591/16 за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії (головуючий суддя по справі Дудін С.О.).
Судове засідання по розгляду адміністративної справи № 810/591/16 призначено на 13.04.2016 на 14 год. 30 хв.
Предметом розгляду справи № 810/591/16 є також з'ясування правомірності відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни по включенню позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому обставини справи № 810/591/16 за своїм змістом є подібними до обставин справи, що розглядається, а відповідач та третя особа - тотожними.
За таких обставин, суд вважає, що спільний розгляд вказаних адміністративних справ призведе до економії процесуального часу, більш повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, забезпечить захист прав та інтересів учасників адміністративного судочинства.
Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справу № 810/591/16 та справу № 810/677/16, з привласненням справі номеру № 810/591/16.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань об'єднання та роз'єднання справ.
Крім того, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_9, яка є касиром Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», попередивши її про наслідки неприбуття до суду, та визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд
1.Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 810/677/16 з адміністративною справою № 810/591/16, привласнивши об'єднаній справі № 810/591/16.
2. Справа № 810/591/16 розглядатиметься 13.04.2016 о 14 год. 30 хв.
3.Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) та попередити її, що у разі неприбуття у судове засідання судом в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення та буде застосований захід відповідальності, передбачений ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4.Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача, попередивши його, що у разі неприбуття у судове засідання судом в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Дудін С.О.