02 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2796/15
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Беспризванного А.А., Зотова А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування наказів №360 від 18.03.2015 року і №96 ос від 10.04.2015 року, зобов'язання поновити на службі та виплатити грошове забезпечення,
Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області заявив клопотання, підтримане представником Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позов подано з пропущенням встановленого законом місячного строку звернення до суду.
Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання та просили визнати поважними причини пропуску встановленого законом місячного строку звернення до суду. При цьому пояснили, що оскаржувані накази були видані у зв'язку зі скоєнням ним адміністративного правопорушення. Однак він не міг звертався з даним позовом до суду поки не була вирішена справа про скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки від наслідків її розгляду залежала доцільність оскарження спірних наказів в судовому порядку.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому оскаржує накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, про яки йому стало відомо 21.04.2015 року, що сторонами не заперечується.
Відповідно до спірних наказів, вони видані у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху - керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з привод чого працівниками Державтоінспекції був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення.
Справа про адміністративне порушення розглядалась в судовому прядку і остаточне рішення по ній було прийнято Апеляційним судом Житомирської області 20.07.2015 року (а.с.33-35).
Те, що позивач не звертався з даним позовом до суду протягом встановленого КАС України місячного строку до прийняття остаточного рішення по справі про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке слугувало привидом для видання спірних наказів, суд визнає поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.
При цьому суд приймає до уваги, що згідно ст.ст. 20, 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено до суду протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи те, що суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає що не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому в клопотанні представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Семенюк
Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2015 року.