01 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1066/15
Категорія 5.1.1
Житомирський окружний адміністративний суд
В складі: головуючого судді - Попової О. Г.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" звернулось до суду із заявою в якій просить поновити провадження у даній справі та закрити його.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 лютого 2015 року на підставі ч. ст.156 КАС України провадження в даній справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №806/1760/14, вирішення якої має безпосереднє значення для розгляду даної справи.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено
Встановлено, що на час подачі заяви про відновлення провадження у даній справі Вищим адміністративним судом України не прийнято рішення по справі №806/1760/14, а отже ще існують обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про поновлення провадження у даній справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 156 КАС України,
У задоволенні заяви про поновлення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Попова