08 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/1162/15
Категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд
В складі: головуючого судді - Попової О. Г.
секретар Гуменюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариствоа з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.,-
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" звернулось до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції при винесенні 05.04.2013 постанови про відкриття виконавчого провадження №37413057 та направлення її боржнику - СТОВ «Буймир- Агропродукт» 09.04.2013.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 05.04.2013 про відкриття виконавчого провадження №37413057.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 15.04.2013 про приєднання виконавчого провадження №37413057 до зведеного виконавчого провадження №39989329.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 24.04.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №37413057.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27.12.2013 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта для участі у виконавчому провадженні №39989329 від 11.04.2013.
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 18.03.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №37413057.
- визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції при проведенні 28.11.2013 опису й арешту майна, що є предметом договору іпотеки, укладеного 18.10.2007 між ВАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та СТОВ «Буймир-Агропродукт», передачі його 28.11.2013 на відповідальне зберігання ОСОБА_2
В судовому засіданні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв"язку із порушенням правил підсудності.
Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання у зв"язку із його необгрунтованістю.
Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечив.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В п.1 ч.1 ст.3 КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.
З огляду на вище викладене, до господарського суду оскаржуються саме дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, рішення виконавчої служби є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.
Суд звертає увагу на те, що спірне виконавче провадження №37413057 приєднано до зведеного виконавчого провадження №39989329 у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій.
З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, про безпідставність заявленого клопотання про закриття провадження по даній справі у зв"язку із порушенням правил підсудності.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про закриття провадження по даній справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Попова
Повний текст ухвали виготовлено: 11 вересня 2015 року.