м. Вінниця
11 березня 2016 р. Справа № 802/3466/15-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.
Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься його заява (вх. №4469 від 10.03.2016р.) про розгляд справи без його участі.
Представник позивача - управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився. Однак надав заяву (вх. №4631 від 11.03.2016р.) про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 , ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, постановою суду від 22.09.2015р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 10970 грн. 78 коп. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 78 коп).
На виконання зазначеної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 22.09.2015р.
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Варгоцького А.І. від 25.01.2016р. відкрито виконавче провадження.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в зв'язку із неможливістю сплатити заборгованість в повному обсязі через важкий фінансовий стан та відсутність коштів на рахунках.
За змістом частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною першою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Тобто, дані норми спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Таким чином до компетенції суду на стадії виконавчого провадження належить право у виняткових випадках надавати стороні, яка програла процес, можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення.
У п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Так, із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» видно, що на рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні кошти.
Крім того, на підтвердження неможливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність були надані: довідка з медичної установи №563, висновок травматолога, виписка із медичної карти №466, з яких видно, що ОСОБА_1 був двічі прооперований.
Таким чином, заявником на підтвердження факту існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, подані суду належні та допустимі докази у розумінні статті 70 КАС України.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що реальне погашення вказаного боргу можливе протягом відповідного проміжку часу, а саме тривалістю 12 місяців.
Відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. на строк 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі №802/3466/15-а на 12 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 10970 грн. 78 коп. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 78 коп.) рівними частинами, а саме по 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. до 28 числа кожного місяця починаючи з квітня 2016 року по березень 2017 року включно.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович