14 березня 2016 р. Справа № 820/11552/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.
за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.
представник позивача Семенова О.О
представник відповідача Нікішина Ю.О.
представник третьої особи Балла Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11552/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Головного управління держпраці у Харківській області третя особа Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на Україні у м. Харкові
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління держпраці у Харківській області, 3-тя особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на Україні у м. Харкові, в якому просив суд скасувати акти форми Н-5 та Н-1 від 17.11.2015 року Головного Управління Держпраці у Харківській області про нещасний випадок, що стався 17.01.2015 року о 09 годині 40 хвилин із провідником пасажирських вагонів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 та зобов'язати Головне Управління Держпраці у Харківській області скласти акт форми Н-5 про нещасний випадок, що стався 17.01.2015 року о 09 годині 40 хвилин з провідником пасажирських вагонів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_5, що не пов'язаний з виробництвом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на час настання смертельного випадку потерпілий ОСОБА_4 не працював, не виконував свої трудові обов'язки і смертельне травмування сталося з його особистої вини, не пов'язаної з виробництвом. Підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відсутні; видача акту форми Н-1 є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач та третя особа подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та представник третьої особи, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 був прийнятий на посаду провідника пасажирських вагонів згідно наказу начальника дільниці від 15.06.2001 року №41.
15 січня 2015 року ОСОБА_4 згідно із графіком роботи був направлений на обслуговування вагону №4 потягу №225а сполученням "Харків-Ужгород", який відправився з м. Харкова о 23 год. 07 хв. Даний вагон ОСОБА_4 обслуговував разом із провідником пасажирських вагонів ОСОБА_6, оскільки відповідно до графіку роботи та нормами обслуговування і відпочинку в рейсі вагон повинні обслуговувати два провідника.
Після прибуття поїзду до пункту обороту, на ст. Ужгород, о 03 год. 55 хв. після висадки пасажирів склад поїзду був переставлений на колії технічної станції для відстою.
Відповідно до графіку роботи і відпочинку у рейсі ОСОБА_4 чергував до 07 год. 54 хв., після чого у нього почався час відпочинку. У вільний від чергування час, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_4 на території технічної станції, де в цей час знаходився у відстої склад поїзду, зустрівся із провідником пасажирських вагонів ОСОБА_7. Після чого вони разом пішли до міста для вирішення особистих побутових питань.
Встановлено, що на ринку міста Ужгород ОСОБА_4 купив до дому декілька пакетів прального порошку, продукти харчування та інше для задоволення побутових потреб. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернулись на вокзал. ОСОБА_7, прибувши на вокзал, зателефонував провіднику 2 вагону поїзду "Харків-Ужгород" ОСОБА_8 та попросив допомогти перенести пакунки до 1 вагону.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що склад поїзду "Харків-Ужгород" в цей час стояв на другій платформі для посадки пасажирів на Харків. На записі з камери відеоспостереження, яка встановлена на 3 платформі станції Ужгород видно, як ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спочатку перенесли пакунки на третю платформу на початок перону (в напрямку Харкова), а потім навпростець через шосту колію до 1 вагону поїзду №225а/226 "Харків-Ужгород", який стояв напроти. Після цього вони розійшлися, кожен до свого вагону. ОСОБА_4 з пакетами пішов вздовж перону до свого вагону. Для того, щоб зайти у свій вагон, ОСОБА_4, необхідно було зійти з 3 платформи та перейти через 6 колію.
В цей час до ст. Ужгород наближався маневровий тепловоз ЧМС-3 №6094, яким керував машиніст ОСОБА_10 При під'їзді до широкої платформи між 6 і 7 коліями ОСОБА_10 побачив людину, яка йшла краєм перону у попутному напрямі. ОСОБА_11 відразу подав сигнал великої гучності, але незважаючи на це, людина при наближенні поїзда різко повернула в бік локомотива і почала переходити колію перед ним. ОСОБА_10 відразу застосував екстрене гальмування, але через малу відстань наїзду на людину уникнути не вдалося. Нещасний випадок стався о 09 год. 40 хв.
Першим із членів поїзної бригади про випадок травмування ОСОБА_4 дізнався провідник вагону №1 ОСОБА_13, який на прохання працівника міліції брав участь упізнанні загиблого. ОСОБА_13 одразу повідомив про випадок до штабного вагону №8, а провідник цього вагону ОСОБА_14 зателефонувала начальнику пасажирського поїзду ОСОБА_15, яка в свою чергу повідомила керівництво Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці.
Труп ОСОБА_4 було доставлено до Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Закарпатської області, яке в своєму листі від 27.01.2015 року №207 повідомило про причини смерті та те, що в крові трупа алкоголю не виявлено.
Матеріалами справи підтверджено, що наказом в.о. начальника Головного управління держпраці у Харківській області від 19.01.2015 року №6-н/в була створена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у складі: голови комісії - головного державного інспектору з охорони праці відділу розслідування нещасних випадків та обліку травматизму територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області Цапка Д.В.; членів комісії: страхового експерта з охорони праці ВВД ФССНВУ у м. Харкові Анцибори С.П., головного інженера пасажирської служби Південної залізниці Леонченка В.М., головного інженера Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці Голенищева А.В., голови первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця №1" державного підприємства "Південна залізниця" Каменева О.М., голови ХАРТЕКОМ ВПЗУ Демиденка В.Ф.
У зв'язку з тим, що деякі члени комісії під час спеціального розслідування перебували у відпустках або на лікарняному до складу комісії відповідними наказами вносились зміни.
На виконання вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, комісія почала спеціальне розслідування.
За результатами спеціального розслідування був складений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17 січня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у відокремленому підрозділі "Харківська вагонна дільниця №1" державного підприємства "Південна залізниця" від 25.05.2015 року, який 26.05.2015 року затверджений Головним управлінням держпраці у Харківській області (акт форми Н-5),
Спеціальна комісія прийшла до висновку, що на підставі матеріалів спеціального розслідування (пояснень, відеоматеріалів події, запитів і отриманих на них відповідей від державної адміністрації залізничного транспорту України, слідчого відділення лінійного відділу на ст. Ужгород УМВС України на Львівській залізниці, територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, державної фінансової інспекції у Харківській області та ін.), нещасний випадок зі ОСОБА_4 стався під час змінного відпочинку, у неробочий час, поза межами робочого місця, не на території підприємства, під час виконання дій потерпілим у власних інтересах та визнала, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.
Судом встановлено, що акт форми Н-5 був підписаний головою та членами комісії, але два члена комісії - голова первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця №1" державного підприємства "Південна залізниця" Каменев О.М., голова ХАРТЕКОМ ВПЗУ Демиденко В.Ф. підписали акт з окремими думками, які були додані до акту.
Не погодившись з рішенням комісії із спеціального розслідування мати потерпілого ОСОБА_4 - громадянка ОСОБА_22, керуючись п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, направила на адресу Головного управління держпраці у Харківській області звернення про повторне спеціальне розслідування.
За результатами перевірки матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку відповідачем було прийнято рішення про повторне (додаткове) спеціальне розслідування.
Наказом в.о. начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 01.07.2015 року №103-н/в була створена комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, до складу якої були включені: голова комісії - начальник відділу розслідування нещасних випадків та обліку травматизму територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області Стороженко В.В.; члени комісії: страховий експерт з охорони праці ВВД ФССНВУ у м. Харкові Козоріз Ю.Д., інженер з охорони праці пасажирської служби південної залізниці Черненко Н.С., в.о. заступника начальника Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці Урусов М.Ю., заступник голови первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця №1" державного підприємства "Південна залізниця" Турлаєв В.Л., перший заступник голови ХАРТЕКОМ ВПЗУ Перов Є.І.
У зв'язку із ліквідацією територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області та переданням його повноважень Головному управлінню Держпраці у Харківській області відповідно до наказу заступника начальника управління Держпраці від 06.10.2015 року №3-н/в була утворена комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у складі: голова комісії - начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області Стороженко В.В.; члени комісії: страховий експерт з охорони праці ВВД ФССНВУ у м. Харкові Зінченко Ю.Д., інженер з охорони праці пасажирської служби Південної залізниці Черненко Н.С., заступник начальника Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці Кусков Ю.М., заступник голови первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця №1" державного підприємства "Південна залізниця" Турлаєв В.Л., перший заступник голови ХАРТЕКОМ ВПЗУ Перов Є.І.
В процесі спеціального розслідування на адресу позивача, Укрзалізниці, Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, СВ ЛВ на ст. Ужгород УМВС України на Львівській залізниці, Державної фінансової інспекції у Харківській області були направлені численні запити, отримані на них відповіді говорять про наступне: - згідно листа Укрзалізниці від 12.03.2015 року №ЦЗМ-12/638 встановлено, що територією смертельного травмування провідника пасажирських вагонів ОСОБА_4 не можна вважати територією, де розташовані відокремлені підрозділи державного підприємства "Південна залізниця", нещасний випадок стався на території ДТГО "Львівська залізниця"; згідно абзацу 2 Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59, службові поїздки працівників, робота яких проходить у дорозі або має роз'їзний характер, не вважається відрядженням, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником та власником.
Також, виходячи з норм статті 13 КЗпП України, перелік посад, робота за якими має роз'їзний характер, визначається колективним договором.
Додатком 3 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Харківської вагонної дільниці №1 на 2002-2015 роки (зі змінами та доповненнями) професія "провідник пасажирського вагона" передбачена в Переліку професій працівників, які мають право на надбавку за роз'їзний характер роботи.
Таким чином, робота працівника, що має роз'їзний характер, не вважається службовим відрядженням, бо поїздки працівника є постійними, а не час від часу, як у разі службового відрядження.
Також, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що постановою СВ ЛВ на ст. Ужгород від 19.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070220000006 від 17.01.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України.
Згідно листа державного підприємства "Південна залізниця" від 14.05.2015 року №в.о. Н-14-1/185 встановлено, що заробітна плата провіднику пасажирських вагонів ОСОБА_4 нарахована-за фактично відпрацьований час. Згідно п.6.1 наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 року №40-Ц "Про введення в дію особливостей регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників, безпосередньо пов'язаних із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговування пасажирів на залізницях і метрополітенах України", режим роботи і відпочинку провідників пасажирських вагонів у рейсі регламентується графіком роботи і відпочинку, який розробляється відповідно до наказу Укрзалізниці від 21.05.2010 року №369-Ц "Про організацію роботи поїзних бригад пасажирських поїздів". Крім того, згідно п.66 КЗпП України перерва для відпочинку не включається в робочий час і відповідно за час відпочинку оплата праці провіднику пасажирських вагонів не нараховується.
А відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 10.07.2015 року №01-19-2064 встановлено, що враховуючи специфіку організації праці окремих категорій працівників залізничного транспорту і метрополітенів, праця яких пов'язана з безперервністю перевезень, безпекою руху поїздів і обслуговування пасажирів, постійним виконанням трудових обов'язків в дорозі і роз'їздах у межах дільниць, які вони обслуговують, визначеної нормами наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 №40-Ц "Особливості регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту, робота яких безпосередньо пов'язана із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговуванням пасажирів", вважають, що час настання даного нещасного випадку є робочим часом.
Судом встановлено, що на підставі матеріалів спеціального розслідування комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався з провідником пасажирських вагонів ОСОБА_4, на підставі п.п. 2 п. 15 Порядку є таким, що пов'язаний з виробництвом. Раніше складений комісією акт за формою Н-5 від 26.05.2015 року скасовано.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на час настання смертельного випадку потерпілий не працював, не виконував свої трудові обов'язки і смертельне травмування сталося з його особистої вини, не пов'язаної з виробництвом. Підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відсутні; видача акту форми Н-1 є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно п.2.1 Розділу 2 «Особливостей регулювання робочого часу» наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 року №40-Ц "Особливості регулювання робочого часу і часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту, робота яких безпосередньо пов'язана із забезпеченням безпеки руху поїздів і обслуговуванням пасажирів" початком роботи вважається час явки до постійного місця роботи в годину встановлену правилами внутрішнього трудового розпорядку, а закінченням роботи - час звільнення від роботи. Але, положення п.2.1 конкретизується у п.2.2.
Так, у п. 2.2 «Особливостей регулювання робочого часу» зазначено: початком роботи локомотивних бригад, бригад, що обслуговують вагони транспортери сполученого типу, і т.п., вважається час явки на місце постійної роботи (депо, електродепо, лінійний пункт, резерв, пункт підміни локомотивних бригад, пункт обороту локомотивів), за графіком, нарядом або викликом; закінченням роботи - момент оформлення відповідної технічної документації (наприклад маршруту машиніста) після здачі локомотива, поїзду, составу, секції або вагона в депо чи пункті зміни.
Наведені вище норми також закріплені в абз. «Дільниця № 6 Резерв провідників» п 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці затверджених на зборах трудового колективу протоколом № 227 від 19 серпня 2009 року.
Як вбачається із бланку обліку населеності і витрат постільної білизни ЛУ-72/УЗ (№пз 490561), що є в матеріалах справи, провідник пасажирських вагонів ОСОБА_4 працював в першу зміну чергування в вагоні № 22846. Тобто, ОСОБА_4, здав зміну 17.01.2015 р. о 07:54 (а.с. 58, 59).
Згідно інструкції провідників пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 (із змінами), затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.09.03 №234-Ц, «Технологічного процесу роботи резерву провідників Харківської вагонної дільниці №1 №9844.01.1.01.00095» (із змінами), затвердженого наказом начальника ВП «Харківська вагонна дільниця №1» ДП «Південна залізниця» від 24.09.2012 №2153 у пункті обороту вільні від чергування провідники мають право покинути вагон у виняткових випадках, з відміткою в рейсовому журналі часу відходу і приходу. Але в рейсовому журналі відсутній запис про відлучення ОСОБА_4 з потяга.
Відповідно до пункту 3.2 розділу III «Робочий час та час відпочинку в Харківській вагонній дільниці, №1» Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці (затверджені протоколом №227 від 19.08.09 зборів трудового колективу ) по Дільниці № 6 Резерв працівників (провідники пасажирських вагонів, начальники пасажирського поїзда, поїзний електромеханік) - робочий час поїзних бригад є час від моменту явки на місце постійної роботи до моменту закінчення роботи, згідно розроблених графіків по напрямкам діючого розпису поїздів, фактична робота яких відображається у поїзних маршрутах.
Згідно Маршруту №777706289 Поїзної бригади ВЧ-1(далі - Маршрут Поїзної Бригади), підписаний Нарядником Вагонної дільниці №1, робота ОСОБА_4 обчислюється до 09 годин 40 хвилин 17.01.2015 року, у цей же час трапився нещасний випадок із смертельним наслідком.
Відповідно до Графіку роботи і відпочинку у рейсі з 29.11.2014 вагон мають обслуговувати 2 провідника (а.с.74). З матеріалів розслідування вбачається, що іншим провідником у вагоні в якому працював ОСОБА_4 була ОСОБА_6. Відповідно до Маршруту поїзної бригади робота ОСОБА_6 обчислюється з 09.40, що свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_4 в момент настання нещасного випадку мав працювати.
Відповідно до абзацу 9 п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок), акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. Наявність окремих думок членів комісії не впливає на правомочність актів за формами Н-5 і Н-1.
Також колегія суддів зазначає, що перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є вичерпним (п. 16 Порядку). Жодна обставина із зазначеного у пункті 16 переліку, не відноситься до даного нещасного випадку.
Відповідно до п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що травмування із смертельним наслідком провідника пасажирських вагонів ОСОБА_4 відбулось під час його чергування.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 17.11.2015 року Головного Управління Держпраці у Харківській області про нещасний випадок, що стався 17.01.2015 року о 09 годині 40 хвилин із провідником пасажирських вагонів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 та зобов'язання Головного Управління Держпраці у Харківській області скласти акт форми Н-5 про нещасний випадок, що стався 17.01.2015 року о 09 годині 40 хвилин з провідником пасажирських вагонів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_5, що не пов'язаний з виробництвом є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління держпраці у Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11552/15 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 21.03.2016 р.