14 березня 2016 р.Справа № 820/12042/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.
за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.
представник позивача - Геращенко Т.М.
представник позивача - Лисовий О.П.
представник відповідача - Кривцов В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Зміївське Управління "Енергомеханізація"" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 820/12042/15
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
до Дочірнього підприємства "Зміївське Управління "Енергомеханізація""
про стягнення заборгованості,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація", в якому просив суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень- грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Дочірнє підприємство "Зміївське управління "Енергомеханізація" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним фондом за вересень-грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн.
Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 159 КАС, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Дочірнє підприємство "Зміївське управління "Енергомеханізація" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Зміївському районі Харківської області.
Судом встановлено, що пенсіонер ОСОБА_4 працював на Дочірньому підприємстві "Зміївське управління "Енергомеханізація", та йому було призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про підтвердження наявного трудового стажу.
Відповідно п. 6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Позивачем направлені на адресу відповідача та ним отримані розрахунки про фактичні витрати на відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 вересень - грудень 2015 року, копії яких наявні у матеріалах справи.
На момент розгляду справи судом, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій вересень - грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн. (загальна заборгованість 17205,68 грн., переплата на 01.09.2015 року - 443,80 грн.), відповідно до розрахунку суми позову, відповідачем відшкодовані не були.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Проте, на момент розгляду справи судом, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій вересень - грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн. (загальна заборгованість 17205,68 грн., переплата на 01.09.2015 року-443,80 грн.), відповідно до розрахунку суми позову, відповідачем відшкодовані не були.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Письмові докази свідчать, що ОСОБА_4 працював на Дочірньому підприємстві "Зміївське управління "Енергомеханізація", та йому було призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про підтвердження наявного трудового стажу.
Згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.
Відповідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в ч. 4 п. 1 ст. 2 якого для платників збору, визначених п. 1 та п. 2 ст. 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Відповідно п. 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що на виконання вимог Інструкції на адресу відповідача були направлені повідомлення та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", про наявність заборгованості у відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно п. 6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Позивачем направлені на адресу відповідача, які ним отримані, розрахунки про фактичні витрати на відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 вересень - грудень 2015 року, копії яких наявні у матеріалах справи.
На момент розгляду справи судом, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій вересень - грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн. (загальна заборгованість 17205,68 грн., переплата на 01.09.2015 року-443,80 грн.), відповідно до розрахунку суми позову, відповідачем відшкодовані не були.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, з Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація" на користь Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області підлягає стягненню заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за вересень-грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та виніс необгрунтоване рішення, оскільки в мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі № 820/12042/15 в останньому абзаці вказано "із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та з фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного підприємства підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за вересень-грудень 2015 року в розмірі 16761,88 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином відповідач мав право звернутися до суду, згідно ст. 169 КАСУ, з заявою про виправлення описки, оскільки описка не впливає і не змінює по суті винесеного рішення.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з інших підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року по справі № 820/12042/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Зміївське Управління "Енергомеханізація"" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 820/12042/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016 р.