ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
18 березня 2016 року м. Київ №826/4177/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська»
доАнтимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасувати рішення,
за участю:
представника позивача: Зінченко Є.В.,
представника відповідача: Морозова В.В..
Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №366-р/пк-ск від 26.02.2016;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийняти нове рішення про задоволення скарги позивача №79 від 16.01.2016 (зареєстрованої в Комітеті 18.01.2016 за №8-20/161-ДЗ).
Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позивач заявив вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №366-р/пк-ск від 26.02.2016 та заборони державному підприємству «Шахта «Південнодонбаська №З IМ.М.С.СУРГАЯ» до ухвалення рішення в адміністративній справі, продовжувати дії з проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код 05.10.10-00.00 - Вугілля кам'яне (Збагачення вугілля), кількістю 755 000 тон (оголошення № 231826, в Віснику державних закупівель України №383 від 20.11.2015) та заборонити укладення договору на збагачення рядового вугілля за результатами цих відкритих торгів на закупівлю товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач».
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засідання 18.03.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З позовних матеріалів вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що рішення відповідача про відмову публічному акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» у задоволенні його скарги від 16.01.2016 №79 є таким, яке порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем.
Однак, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що застосування запобіжного заходу та його подальше виконання є неможливим оскільки, відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі №50 (15.03.2016) від 15.03.2016, за результатами торгів 14.03.2016 було укладено договір між державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач».
Також, суд наголошує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №366-р/пк-ск від 26.02.2016 не носить зобов'язального характеру.
Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №366-р/пк-ск від 26.02.2016, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.
Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити публічному акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя К.М. Кобилянський