17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року,
У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2007 року між ним та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту. Також зазначав, що при укладенні вказаного договору банком порушено вимоги цивільного законодавства. У вищевказаному договорі не передбачено відсоткова ставка та її розмір, оскільки розмір такої ставки встановлюється за формулою, яка не дає можливості визначити розмір відсотків, які повинен сплачувати споживач за кредитом. Таким чином, він не був попереджений, що на нього покладаються валютні ризики.
Оскільки умови кредитного договору є несправедливими та дискримінаційними, відповідач перед укладенням договору не надав йому необхідної, повної та достовірної інформації про кредит, вартість всіх сукупних послуг, таким чином, вважає, що банк ввів його в оману, а тому ОСОБА_4 просив задовольнити позов.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Питання щодо визнання недійсним угод врегульовано законом, підстав для визнання недійсною угоди у разі ненадання або надання неповної інформації про послуги на підставі норм ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» законом не передбачено. Підписання позивачем додаткових угоди свідчить про те, що він погодився на запропоновані умови.
Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Закропивний
В.І.Журавель
С.П.Штелик