4 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м. Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району Волинської області, управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство № 7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачу його в управління іпотекодержателю,
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Всупереч зазначеної норми в касаційній скарзі відсутнє ім'я (найменування) та місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м. Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району Волинської області, управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство № 7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., про визнання нерухомого майна об'єктами іпотеки та передачу його в управління іпотекодержателю залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 4 квітня 2016 року.
У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко