09 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту,
У липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Golf 1.6», 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, а також зняти арешт, який накладено на цей транспортний засіб державним виконавцем ВДВС Козятинського МУЮ на підставі опису й арешту майна від 06 лютого 2015 року, складеного у зв'язку з виконанням виконавчого листа щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 (особи, яка 13 січня 2011 року видала позивачам нотаріально посвідчену довіреність на експлуатацію і розпорядження зазначеним автомобілем).
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право по Ѕ частці у праві власності на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Golf 1.6», 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Знято арешт із транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Golf 1.6», 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений державним виконавцем ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Шумським О.В. на підставі акту опису й арешту майна від 06 лютого 2015 року. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачами, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено та не надано докази відповідно до викладених обставин, якими вони обґрунтовували свої позовні вимоги. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вірно врахував правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року винесеній у справі №6-688цс15.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук