09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення у власність квартири, за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання дійсною угоди про перехід права власності до іпотекодержателя, визнання права власності,
У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, зокрема: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».
Заявником сплачено судовий збір у сумі 93,00 грн (квитанція № 66 від 17 лютого 2016 року).
Проте, як вбачається зі змісту прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заявником ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у повному обсязі, а не в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2, тому судовий збір підлягав сплаті у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова