іменем україни
21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року,
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати причини пропуску строку, передбаченого для подання заяви про прийняття спадщини, поважними, визначити йому додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилався на те, строк він пропустив з поважних причин - перебування на постійному стаціонарному лікуванні у Врадіївській центральній районній лікарні із закритим переломом гомілки правого стегна в період з 29 червня 2002 року по 07 жовтня 2002 року та довготривалим реабілітаційним періодом у зв'язку з отриманою травмою. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька нотаріусом позивачу відмовлено. Також позивач посилався на те, що крім нього спадкоємцем першої черги є також його сестра ОСОБА_3, яка спадщину у встановленому законом порядку після смерті батька не прийняла.
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення оцінку доказів та висновки суду стосовно того, що ОСОБА_2 згідно законодавства ЦК Української РСР 1963 року, яке діяло станом на день смерті спадкодавця в 2002 році, є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом вступу в оперативне управління майном.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 11 ЦПК України, правильно вважав, що у суду першої інстанції були відсутні підстави давати оцінку доказам та робити висновки щодо того, чи позивач згідно ЦК Української РСР 1963 року, який діяв станом на день смерті спадкодавця в 2002 році, є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом вступу в оперативне управління майном, оскільки позивач не пов'язував із такими обставинами позовні вимоги, а вказував лише на те, що пропустив строк для прийняття спадщини на його думку з поважних причин.
Тому судом апеляційної інстанції правомірно виключено із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції таку оцінку доказів та висновки.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції в цій частині не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
В частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини рішення суду апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки такі не були предметом перегляду в апеляційному порядку.
У справі, яка переглядається, у випадку, якщо позивач вважає себе таким, що прийняв спадщину шляхом вступу в оперативне управління майном, то він не позбавлений права на пред'явлення самостійного позову про визнання його прав на спадкове майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко