04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" березня 2016 р. Справа№ 911/2653/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Ільєнок Т.В.
при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"
на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 911/2653/14 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"
про стягнення 725 890,42 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: Єсауленко П.М., Яновський О.Я.,
від ВДВС: не з'явилися,
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, було затверджено мирову угоду від 05.09.2014, укладену між ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" та ТОВ "Укрпрофмед", в якій сторони дійшли згоди про умови здійснення розрахунків ТОВ "Укрпрофмед" за укладеним 14.06.2012 договором на розробку проектної документації щодо оплати виконаних робіт по розробці кошторисної документації в сумі 587 199,82 грн., також 43 678,01 грн. пені, 27 886,01 грн. 3% річних та 67 116,58 грн. інфляційних втрат.
12.10.2015 ТОВ "Укрпрофмед" звернулось до господарського суду Київської області із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14, в якій просило поновити пропущений строк звернення зі скаргою, визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 неправомірними та скасувати їх.
Скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ "Укрпрофмед" не мало можливості добровільно виконати судове рішення у справі № 911/2653/14, оскільки Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві постанову від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48413662 та постанову від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 направлено скаржнику несвоєчасно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 залишено без розгляду скаргу ТОВ "Укрпрофмед" з огляду на те, що вказана скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденного строку без поважних причин.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Укрпрофмед" задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги ТОВ "Укрпрофмед" на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 та направлено скаргу в цій частині до господарського суду Київської області для розгляду по суті. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України 15.02.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 в частині направлення до господарського суду Київської області для розгляду скарги ТОВ "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14). Справу № 911/2653/14 в цій частині передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 в частині оскарження дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо винесення постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 911/2653/14 залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Укрпрофмед" у справі № 911/2653/14 прийнято до провадження.
В судове засідання 16.03.2016 представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених учасників судового процесу.
В судовому засіданні 16.03.2016 суд відхилив як безпідставні заявлені представником ТОВ "Укрпрофмед" клопотання про витребування від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві постанов від 31.07.2015 та матеріалів виконавчого провадження, про продовження у зв'язку з цим строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 4-3, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 101 ГПК України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, представник скаржника зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.09.2015 у справі № 911/2653/14 щодо надання матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із чим у справі наявні лише засвідчені боржником фотокопії, зокрема і постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 31.07.2015.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п 2.2 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК України.
Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала, лише в разі, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви.
Беручи до уваги наявні у справі копії матеріалів виконавчого провадження, засвідчені представником ТОВ "Укрпрофмед", достовірність яких не заперечується сторонами та не викликає сумнівів у суду, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявлених скаржником клопотань.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 справа переглядається Київським апеляційним господарським судом по суті скарги ТОВ "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662.
Подана ТОВ "Укрпрофмед" до господарського суду Київської області скарга № 892 від 12.10.2015 (т. 2 стор. 162) на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 мотивована тим, що ні постійно діючий орган, ні майно ТОВ "Укрпрофмед" ніколи не знаходились за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-а, оф. 66, а тому Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не мав права відкривати виконавче провадження та вчиняти виконавчі дії (як то накладення арешту).
Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"). Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 18 вказаного Закону. Серед іншого у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.
Виконавче провадження № 48313662 було відкрите постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 з приводу примусового виконання ухвали господарського суду Київської області № 911/2653/14 від 08.09.2014, в якій зазначено реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56 а, оф. 66, код ЄДРПОУ 34350971, р/р 26004057370001 в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" в м. Київ, МФО 380355).
У державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не було правових підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження за місцезнаходженням боржника, встановленим судом у виконавчому документі.
Таким чином, обґрунтування скаржником своїх вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 посиланням на порушення приписів ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця вчинення виконавчих дій є безпідставним.
Колегія суддів звертає увагу ТОВ "Укрпрофмед", що ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Таким чином, ТОВ "Укрпрофмед" не позбавлений можливості ініціювати передачу виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Як свідчить постанова від 31.07.2015, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на підставі заяви стягувача для забезпечення повного та реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 432 128,23 грн.
Частина 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право стягувача просити державного виконавця у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 наведеного Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Докази, які б свідчили про направлення боржнику постанови від 31.07.2015 про накладення арешту на майно боржника у межах суми звернення стягнення, в матеріалах справи відсутні. Проте, встановлене порушення не можна вважати достатньою підставою для визнання постанови неправомірною та її скасування.
Суд відхиляє як безпідставні доводи скаржника про унеможливлення діями державного виконавця добровільного виконання боржником ухвали суду з огляду на арешт майна в день відкриття виконавчого провадження, оскільки ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що в разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Отже, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14) не порушує права боржника та відповідає вимогам закону.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 (вх. № 287/15 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14), у зв'язку з чим і апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 111-12, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 (вх. № 287/15 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14) скасувати.
3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 (вх. № 287/15 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14) залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Ю.Б. Михальська
Т.В. Ільєнок