18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"16" березня 2016 р. Справа № 925/57/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ
про стягнення 27 540,83 грн. шкоди,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 27 540,83 грн. шкоди за не належне виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії № 491 від 08.06.2012, оскільки 19.05.2014 в електрощитових АС Черкаси-1, що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси, відбулось вигорання рубильників, електролічильників, трансформаторів струму при знятому навантаженні; секції зборок навантаження автовокзалу без пошкоджень, так як вони перед згоранням були відключені від ліній живлення на ввідних рубильниках. Пожежа виникла на ТП-266 в межах живлення електрощитових № 1, № 2 (рубильників № 1), внаслідок чого в сторону електрощитових попала підвищена в рази напруга, від якої постраждали одноіменні "А" і "Б" губки на обох рубильниках № 1 та відбило нульову жилу кабеля до болта з'єднання в ланцюгу живлення ввідної шафи № 1 електрощитової № 1 "автовокзал". Відповідач як електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж та електроустановок ТП-266. Також позивач у позові вказав, що підтвердженням того, що зі сторони ТП-266 була перенапруга, свідчить і те, що в той самий час на інших підприємствах, які живляться від ТП-266, теж були пошкоджені електроприлади. Оскільки вимогу позивача про відновлення пошкоджених щитових відповідач не задовольнив, а таке відновлення необхідно було провести в стислий термін, тому позивач самостійно відновив ввідні пристрої двох щитових ПАТ "Черкаси ОПАС" та поніс на це витрати в розмірі 27540,83 грн., які просить відшкодувати з відповідача.
У відзиві на позовну заяву (а. с. 42-45) відповідач повністю заперечив проти позову та вказав, що відповідно до даних оперативного журналу № 3 від 09.04.2014 оперативно-диспетчерської служби Черкаського міського РЕМ, ПАТ "Черкасиобленерго" 19.05.2014 не зареєстровано жодних технологічних порушень в мережах 10 кВ, що живлять ТП-266, тому відсутні будь-які правові підстави для відшкодування позивачу заявленої суми шкоди до стягнення у розмірі 27 540,83 грн.
У судовому засіданні:
представник позивача підтримав позов та пояснив, що позивачу нанесена позадоговірна шкода, оскільки відповідач договір про постачання електроенергії виконує, а шкода була нанесена позивачу в результаті поставки напруги неналежної якості, заперечив проти доводів відповідача та вказав, що згідно висновку від 15.04.2014, виданому електролабораторією КП "Промпобуттехніка", електричне обладнання АС Черкаси-1 знаходилося в справному стані та було придатне для експлуатації, пожежа відбулася з вини відповідача, оскільки загорання було зі сторони ТП-266, при огляді ТП було видно ці сліди загорання і у позивача є відповідні фото; на відновлення ввідних пристроїв двох щитових позивач поніс затрати в розмірі 27540,83 грн, які просив стягнути з відповідача;
представник відповідача повністю заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, та пояснила, що всі обставини викладені в листі від 05.06.2014 № 2611, доводи позивача не підтверджені належними доказами, позивач не виконав вимоги п. 4.4 Договору та не забезпечив складення на місці двостороннього акту порушень, який складається у присутності обох сторін в двох примірниках; оскільки відповідач не приймав участі у складанні позивачем вказаних документів, тому невідомо, з якої причини сталася пожежа, а з поданих позивачем документів вбачається, що пожежа виникла саме в електрощитовій, за яку несе відповідальність позивач, тим більше, що відповідно до даних оперативно диспетчерської служби відповідача 19.05.2014 не зареєстровано жодних технологічних порушень в мережах 10кВ, що живлять ТП-266; відповідач вважає, що відсутні будь - які правові підстави для відшкодування позивачу коштів.
У судовому засіданні 16.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.
Публічне акціонерне товариство "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" (Споживач за договором, позивач у справі) та Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ (Постачальник за договором, відповідач у справі) уклали договір про постачання електричної енергії № 491 від 08.06.2012, далі - Договір, згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 додатку Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Постачальник зобов'язується виконувати умови цього Договору, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару:
- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу");
- згідно з категорією електроприймачів Споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок (далі -ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";
- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами України.
Споживач зобов'язується: виконувати умови цього договору. Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" та "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу". Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків " та "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії". Уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору (п. 2.3 Договору).
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною (крім прострочення термінів сплати платежів), за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представника обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльності якої стало причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
За приписом пункту 9.2 Договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).
Відповідно до цього Акту:
- межа відповідальності за технічний стан та експлуатацію електромереж і установок встановлюється на: приєднаних КЛ-0,4 кВ, до перекидних рубильників у ВРУ-0,4кВ-1 та ВРУ-0,4кВ-2 АС по вул. Смілянській 166/1;
- електропередавальна організація (власник електричних мереж) несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж та електроустановок ТП-266 та 4 КЛ-0,4вВ, електропостачання ВРУ-0,4кВ-1 та ВРУ-0,4 кВ-2 АС по вул. Смілянській 166/1;
- споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок ВРУ-0,4кВ-1 та ВРУ-0,4кВ-2, з приладами обліку, пломбами на них і все електрогосподарство після межі балансової належності, згідно вимог Правил та схеми.
За доводами позивача 19.05.2014 в електрощитових АС Черкаси-1, що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси, відбулось вигорання рубильників, електролічильників, трансформаторів струму при знятому навантаженні. Секції зборок навантаження автовокзалу без пошкоджень, так як вони перед згоранням були відключені від ліній живлення на ввідних рубильниках. Позивач стверджує, що пожежа виникла на ТП-266 в межах живлення електрощитових № 1, № 2 (рубильників № 1), внаслідок чого в сторону електрощитових попала підвищена в рази напруга, від якої постраждали одноіменні "А" і "Б" губки на обох рубильниках № 1 та відбило нульову жилу кабеля до болта з'єднання в ланцюгу живлення ввідної шафи № 1 електрощитової № 1 "автовокзал".
19 травня 2014 інспектори Черкаського РЕМ в присутності представника позивача ОСОБА_3 склали акт технічної перевірки (а.с. 46-47) про те, що в зв'язку з аварійною ситуацією (пожежа в ел. щитовій № 1 та № 2) бригадою кабельних ліній Черк.РЕМ було проведено підключення споживача без обліково та виписана вимога про необхідність відновлення схеми обліку ел. енергії по ел. щитових № 1 та № 2 і встановлення ввідних пристроїв згідно потужності зазначеної в договорі в строк 14 днів.
20.05.2014 листом № 336 позивач звернувся до директора кооперативу "Промпобуттехніка" з проханням провести електротехнічне обстеження електролабораторією кооперативу за участю представників позивача двох електрощитових РУ-04кВ, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 166/1. Із аналогічним проханням позивач звернувся також до технічного директора ТОВ "Електроарсенал" листом від 20.05.2014 № 339.
21.05.2014 працівниками електролабораторії кооперативу "Промпобуттехніка" та ТОВ "Електроарсенал" було проведено обстеження та огляд двох електрощитових автовокзалу РУ-04кВ після пожежі, за результатами яких складено відповідно висновок та протокол огляду електрощитових автовокзалу.
У висновку електролабораторії кооперативу "Промпобуттехніка" № 17 від 21.05.2014, виконаному начальником електролабораторії, вказано, що аварія виникла на ТП-266 в межах живлення електрощитових №1, №2 (рубильників №1), внаслідок чого в сторону електрощитових попала підвищена в рази напруга, від якої постраждали одноіменні "А" і "Б" губки на обох рубильниках №1 та відбило нульову жилу кабеля до болта з'єднання в ланцюгу живлення ввідної шафи №1 електрощитової № 1 "автовокзал".
У протоколі огляду електрощитових Черкаського автовокзалу від 21.05.2014, виконаному керівником ЕТЛ та інженером-випробувачем ТОВ "Електроарсенал", вказано, що коротке замикання між фазами А та В відбулося внаслідок перенапруги зі сторони ТП-266, де ймовірно відгорів нейтральний робочий провідник силового трансформатора.
В цей же день 21.05.2014 комісією у складі представників позивача та ТОВ "Електроарсенал" і кооперативу "Промпобуттехніка", які проводили огляд та обстеження щитових, було складено спільний протокол огляду електрощитових Черкаського автовокзалу.
21.05.2014 позивач надіслав Директору Черкаського міського РЕМ (отриманий 22.05.2014), а 03.06.2014 - голові ПАТ "Черкасиобленерго" листи із пропозицією відновити ввідні пристрої двох щитових позивача згідно потужностей зазначених у Договорі на постачання електроенергії, посилаючись на вказані вище обстеження щитових за участю працівників електролабораторій ТОВ "Електроарсенал" та кооперативу "Промпобуттехніка".
У листі від 05.06.2014 Черкаський РЕМ, а в листі від 12.06.2014 ПАТ "Черкасиобленерго" заперечили проти вимоги позивача, оскільки вважали вимогу позивача про відновлення обладнання щитових безпідставною.
06.11.2014 позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив відшкодувати позивачу понесені ним затрати на відновлення ввідних пристроїв в розмірі 27540,83 грн.
У листі від 05.12.2014 відповідач заперечив проти вимоги позивача у зв'язку з відсутністю будь - яких правових підстав для відшкодування коштів.
Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 27540,83 грн. майнової шкоди.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з огляду на таке.
Позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 27 540,83 грн., при цьому у позовній заяві позивач послався як на підставу звернення з даним позовом до суду зокрема на статтю 1166 Цивільного кодексу України та представник позивача у судовому засіданні стверджував, що позивачем заявлена позадоговірна шкода, оскільки відповідач договір про постачання електроенергії виконує.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до частин 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, ступінь вини.
Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено нанесення йому шкоди в сумі 27540,83 грн. саме з вини відповідача і що між діями чи бездіяльністю відповідача і негативним результатом для позивача існує прямий причинно - наслідковий зв'язок.
Судом встановлено, що між сторонами у справі існують відносини постачання та споживання електричної енергії, які регулюються договором про постачання електричної енергії № 491 від 08.06.2012.
В цьому договорі передбачені всі необхідні для цих правовідносин умови, зокрема, права та обов'язки сторін, розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. З цих питань спору між сторонами немає, розмежування балансової належності чітко визначене, відповідає доданим до договору схемам.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 в електрощитових АС Черкаси-1, що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 166/1, м. Черкаси, належних позивачу, відбулась пожежа, в результаті якої позивач змушений був понести витрати на усунення негативних наслідків цієї пожежі в сумі 27540,83 грн., яку він просить відшкодувати з відповідача.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено вчинення відповідачем правопорушення, яке призвело до виникнення пожежі, не доведено наявності його вини у виникненні цієї пожежі та наявності причинно-наслідкового звязку.
Згідно пункту 3.2 Правил користування електричною енергією, далі - ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Висновок і протокол огляду працівників електролабораторій кооперативу "Промпобуттехніка" та ТОВ "Електроарсенал" від 21.05.2014 не можуть бути належними і допустимими доказами у даному спорі виходячи з того, що фактично ці документи є односторонніми, вони складені без участі представника відповідача. Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем, представники Черкаського міського РЕМ та ПАТ "Черкасиобленерго" на проведення огляду та обстеження електрощитових не запрошувалися і про такий огляд їм не повідомлялося. З викладених підстав наявні у позивача фотографії місця пожежі також не можуть бути належними доказами у даному спорі.
Доводи відповідача про те, що відповідно до даних оперативно-диспетчерської служби відповідача 19.05.2014 не зареєстровано жодних технологічних порушень в мережах 10кВ, що живлять ТП-266, належними доказами не спростовані.
В даний час доводи позивача та висновки електролабораторій перевірити неможливо, оскільки наслідки пожежі усунуті та електропостачання відновлене.
З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.
На підставі статті 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в позові, понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 21.03.2016 (понеділок).
Суддя А.Д.Пащенко