Ухвала від 21.03.2016 по справі 923/265/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________________________________________________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"21" березня 2016 р. Справа № 923/265/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1 - ОСОБА_2, смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області,

відповідача-2 - приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про скасування рішень, державної реєстрації, визнання недійсними правочинів, зобов'язання повернути майно та стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та приватного підприємства "Т.І.К." (відповідач-2), в якому просить:

1. Скасувати рішення Протоколу засновників №2 від 01.08.2011р.;

2. Скасувати рішення Протоколу засновників №2 від 19.03.2012р.;

3. Скасувати державну реєстрацію змін внесених до державного реєстру згідно рішень протоколів зборів засновників ПП "Т.І.К." №2 від 01.08.2011р. та №2 від 19.03.2012р.;

4. Визнати недійсним правочини відповідно до ст. 232 ЦКУ вчинені ОСОБА_3 правочини всупереч інтересам ПП "Т.І.К." та свідомо допускає їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для ПП "Т.І.К.", а саме:

- угоду від 30.01.2014р. про припинення дії договорів оренди земельних ділянок від 31.01.2008р. №4АА002158-04-08-716-00002;

- угоду від 30 січня 2014 року про припинення дії договорів оренди земельних ділянок №4АА002158-04-07-716-00030 строком дії до 01.08.2037 року, загальною від 13.08.2007р.;

- договір застави на ПП "Т.І.К." на суму 2756400.00 грн №03/06/13-1 від 03.06.2013р. зі своїм особистим підприємством ФГ "АГРО-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ 25373854), власником та директором якого є сам ОСОБА_3, а співвласником ОСОБА_2

5. Зобов'язати гр. ОСОБА_3 повернути мені, директору ПП "Т.І.К.", ОСОБА_1, з обов'язковим складанням Акту прийому-передач:

- печатки та штампи ПП "Т.І.К.";

- оригінали всіх правоустановчих документів ПП "Т.І.К.";

- оригінали свідоцтв про право власності ПП "Т.І.К." на майно, яке розташовані по вул. Комунальна. 46 та вул. Комунальна, 54 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;

- оригінали технічних паспортів на нежитлові приміщення розташовані по вул. Комунальна, 46 та вул. Комунальна, 54 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;

- всю кадрову документацію ПП "Т.І.К." та трудові книжки працівників, які працевлаштовані в ПП "Т.І.К.";

- документи по бухгалтерському обліку підприємства з 2007 року по теперішній час, електронні ключі звітування ПП "Т.І.К.", в разі устаткування ведення бухгалтерського обліку за допомогою 1 -С Бухгалтерії передати всю бухгалтерський облік на електронному носії;

- оригінали всіх документів купівлі-продажу, всіх договорів, починаючи з 2007 року по сьогоднішній час;

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Т.І.К." суму нанесеного ним матеріального збитку в сумі 85979,00 грн.

При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Суд роз'яснює, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1378,00 грн.).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно роз'яснення п.2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу, як майнового, так і сім вимог немайнового характеру, за які судовий збір має бути сплачено 1378,00 грн. та 9646,00 грн. відповідно, а всього - 11024,00 грн.

Відповідно до наданої квитанції №81 від 14.03.2016р., позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Суд також звертає увагу позивача на ту обставину, що об'єднання в одній позовній заяві такої кількості вимог із зазначення кількох відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та матеріали повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 98 аркушах, у т.ч. поштовий конверт.

Суддя С.В. Нікітенко

Попередній документ
56578765
Наступний документ
56578767
Інформація про рішення:
№ рішення: 56578766
№ справи: 923/265/16
Дата рішення: 21.03.2016
Дата публікації: 24.03.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Херсонської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління