14.03.2016 Справа № 920/65/16
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Курскрезинотехніка”, м. Курськ, Російська Федерація,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Гуматекс”, м. Глухів, Сумська область,
про стягнення 10 611 326, 70 руб. РФ, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 3 282 507 грн. 80 коп. та стягнення 46280 грн. 82 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 53юр від 12.05.2015 року);
Від відповідача - не з'явився;
При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 611 326, 70 руб. РФ, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 3 660 058 грн. 20 коп., в тому числі 9646660, 70 рублів РФ попередньої оплати (3 327 326 грн. 20 коп.), 964666,0 рублів РФ штрафу (332732 грн. 00 коп.) відповідно до укладеного між сторонами договору № 77 від 19.03.2010року, у зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару; 46280 грн. 82 коп. матеріальної шкоди у вигляді витрат на відновлення порушеного права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.
Позовна заява подана до суду 14.01.2016року згідно зі штемпелем на поштовому конверті, відповідно 9646660, 70 рублів РФ попередньої оплати в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.01.2016року становить 2 984 098, 02 грн., 964666,0 рублів РФ штрафу - 298 409,78 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013року було порушено провадження у справі № 901/2481/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Курскрезинотехніка» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про стягнення 9 646 660,70 руб.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2013року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2013року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2014року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014року справу направлено для проведення судово-економічної експертизи до експертної установи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянська, 6, оф. 1) та зупинено провадження у справі.
Відкритим акціонерним товариством «Курскрезинотехніка» 01.07.2015року до господарського суду Київської області було подано заяву про відновлення втраченої справи № 901/2481/13 та поновлення провадження у справі. Заяву обґрунтовано тим, що господарським судом Автономної Республіки Крим порушено провадження у даній справі, справу направлено до експертної установи для проведення судової експертизи та станом на день подання даної заяви, позивачу не відомо місцезнаходження справи № 901/2481/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015року у справі № 901/2481/13 Відкритому акціонерному товариству «Курскрезинотехніка» відмовлено у відновленні втраченої справи № 901/2481/13 та у поновленні провадження у даній справі. Господарським судом Київської області встановлено, що справа підлягає відновленню лише у разі закінчення провадження у ній. Проте, відповідно до тверджень заявника та відомостей з автоматизованої системи документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим, останнім процесуальним актом у справі № 901/2481/13 є ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2014 про зупинення провадження у справі та направлення справи до експертної установи, тобто, провадження у справі № 901/2481/13 не закінчено. Відкритому акціонерному товариству «Курскрезинотехніка» роз'яснено право на подання нового позову, у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з поясненнями представника позивача господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 901/2481/13 було прийнято судове рішення та видано виконавчий документ 16.10.2014року, копія якого надана позивачем для долучення до матеріалів справи № 920/65/16.
Господарський суд вказує з цього приводу наступне.
Відповідно до статей 1, 2 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава; Суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Статтями 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.
Пунктом 1, 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
Таким чином, будь - які процесуальні документи ухвалені господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 901/2481/13 з початку тимчасової окупації, є недійсними і не створюють правових наслідків.
З урахуванням викладеного, позивач 14.01.2016року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Гуматекс” про стягнення 10 611 326, 70 руб. РФ, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 3 282 507 грн. 80 коп. та стягнення 46280 грн. 82 коп.
Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю.
Позивач подав бухгалтерську довідку № 13-169н від 02.03.2016року та додаткові докази на підтвердження позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача: вул. Щорса, буд. 1, м. Глухів, Сумська область, 41400.
Ухвала господарського суду Сумської області від 21.01.2016року про порушення провадження у справі № 920/65/16, яка була надіслана відповідачу за вищевказаною адресою, повернута суду з відміткою пошти «від отримання відмовились».
Ухвали господарського суду Сумської області від 04.02.2016року та від 18.02.2016року у справі № 920/65/16, які були надіслані відповідачу за юридичною адресою, повернуті суду з відмітками пошти «зачинено», «не працює».
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За змістом зазначеної статті, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Підсудність даної справи Господарському суду Сумської області визначена ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, абз. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.6. договору № 77 від 19.03.2010року, згідно з яким, при неможливості вирішення спорів між сторонами у претензійному порядку, вони підлягають розгляду в господарському суді за місцем знаходження відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:
19.03.2010року між сторонами було укладено договір № 77, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а останній прийняти та оплатити товар, що поставляється партіями.
Асортимент, умови поставки, умови оплати, кількість, ціна та загальна вартість партії товару погоджуються згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
За умовами п.п. 2.2., 3.2. договору, валюта договору - рубль РФ, оплата за товар здійснюється в рублях.
Умови оплати партії товару позивачем обумовлюються у специфікації до договору (п. 3.1. договору).
Згідно з п. 4.2.1 договору, позивач зобов'язаний оплатити вартість поставленого відповідачем товару у строк, вказаний у специфікації на партію товару.
Відповідно до п. 4.1.1. договору, відповідач зобов'язаний передати позивачу товар належної якості та в обумовлені договором кількості та асортименті.
Умови поставки товару узгоджуються сторонами у специфікації до договору (п. 5.1. договору).
Відповідно до п. 9.1. договору в редакції додаткової угоди № 7 до договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року.
Згідно зі специфікацією № 3 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 11 500 000, 00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- 25% попередньої оплати від суми специфікації (2875000,00 рублів РФ) протягом 3 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 25 % попередньої оплати від суми специфікації (2875000,00 рублів РФ) протягом 7 днів від дати першої попередньої оплати протягом 3 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 50 % оплати вартості кожної поставленої партії товару протягом 10 днів від дати поставки.
Згідно з п. 5 специфікації № 3, поставки першої партії товару здійснюється протягом 14 днів від дати першої попередньої оплати; кожна наступна партія товару поставляється протягом 10 днів від дати попередньої поставки.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на підставі проформи № 156 від 28.04.2011року, здійснено попередню оплату товару на загальну суму 2 875 000 рублів РФ, що підтверджується платіжними дорученнями № 4665, № 4617 від 18.05.2011року (а.с. 61-63, том 1).
За специфікацією № 3 відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 2 495 799, 00 рублів РФ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 000328 (а.с. 65-66, том 1).
Згідно зі специфікацією № 5 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 195 500, 00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- 50% попередньої оплати від суми специфікації протягом 3 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 50 % оплати вартості кожної поставленої партії товару протягом 10 днів від дати поставки.
Згідно з п. 4 специфікації № 5, допускається попередня оплата всієї партії товару.
За специфікацією № 5 відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 122 590, 00 рублів РФ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 000328 (а.с. 66-67, том 1).
Згідно зі специфікацією № 6 до договору № 77 від 19.03.2010року зі змінами відповідно до додаткової угоди № 4 від 01.12.2011року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 13 303 632,00 рублів РФ.
За умовами п. 5 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- 50% попередньої оплати протягом 3 днів від дати виставленого рахунку;
- 50 % оплати вартості окремої партії товару протягом 5 календарних днів від дати поставки.
Згідно з п. 8 специфікації № 6, перша поставка окремої партії товару здійснюється протягом 25 календарних днів від дати попередньої оплати; інші партії відвантажуються протягом 7 календарних днів від дати попередньої поставки.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на підставі проформи № 485 від 28.10.2011року, здійснено попередню оплату товару на загальну суму 6 430 889, 00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 11207 від 08.11.2011року (а.с. 68-69, том 1).
За специфікацією № 6 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 3 063 624, 00 рублів РФ та на суму 2 670 206,40 рублів РФ, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 029882, № 823242 (а.с. 71-75, том 1).
Згідно зі специфікацією № 7 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 2601920,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- попередня оплата 1 648 250,40 рублів РФ протягом 3 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- кінцева оплата вартості поставленої партії товару протягом 5 днів від дати поставки.
Згідно з п. 4, п. 7 специфікації № 7, допускається попередня оплата всієї партії товару; датою оплати вважається дата зарахування платежу на валютний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 8 специфікації № 7, поставка здійснюється протягом 20 днів з дати згідно з п. 7 специфікації.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на підставі проформи № 9 від 23.01.2012року, здійснено попередню оплату товару на загальну суму 1648250, 40 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 01.02.2012року (а.с. 76-77, том 1).
За специфікацією № 7 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 2 482 502,40 рублів РФ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 0294159 (а.с. 79-80, том 1).
Згідно зі специфікацією № 8 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 9 349 120,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- попередня оплата 50 % від суми специфікації, а саме 4 674 560,00 рублів РФ протягом 3 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 50 % від вартості поставленої партії товару протягом 5 днів від дати поставки;
- кінцевий розрахунок за актом звірки платежів протягом 7 днів від дати поставки останньої партії специфікації.
Згідно з п. 6 специфікації № 8, датою оплати вважається дата зарахування платежу на валютний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 7 специфікації № 8, поставка першої партії товару здійснюється протягом 20 днів з дати згідно з п. 6, наступні партії протягом 10 днів від дати поставки попередньої партії.
Згідно зі специфікацією № 9 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 9 623 200 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- попередня оплата 50 % від суми специфікації, а саме 4811600 рублів РФ протягом 3 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 50 % від вартості поставленої партії товару протягом 5 днів від дати поставки;
- кінцевий розрахунок за актом звірки платежів протягом 7 днів від дати поставки останньої партії специфікації.
Згідно з п. 6 специфікації № 9, датою оплати вважається дата зарахування платежу на валютний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 7 специфікації № 9, поставка першої партії товару здійснюється протягом 20 днів з дати згідно з п. 6, наступні партії протягом 10 днів від дати поставки попередньої партії.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі проформи № 55 від 22.02.2012року, здійснено попередню оплату товару за специфікацією № 8 на суму 4674560,00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 2452 від 07.03.2012 року (а.с. 81-82, том 1).
На підставі проформи № 55 від 22.02.2012року, позивачем також здійснено попередню оплату товару за специфікацією № 8 на суму 1 033 392,80 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 4897 від 15.05.2012 року (а.с. 86-87, том 1).
На підставі проформи № 85 від 30.03.2012року, позивачем здійснено попередню оплату товару за специфікацією № 9 на суму 4 811 600,00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 6733 від 03.07.2012 року (а.с. 98-99, том 1).
На підставі проформи № 55 від 22.02.2012року та проформи № 85 від 30.03.2012 року за специфікацією № 8 та специфікацією № 9 позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 6 926 674,40 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 7983 від 08.08.2012року (а.с. 100, том 1).
На підставі проформи № 85 від 30.03.2012року, позивачем здійснено попередню оплату товару за специфікацією № 9 на суму 1 344 451,20 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 9680 від 25.09.2012 року (а.с. 81-82, том 1).
За специфікацією № 8 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 2 066 785, 60 рублів РФ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 0369420, прибутковим ордером № 1869 від 13.04.2012р. (а.с. 83-85, том 1).
За специфікацією № 8 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 2 315 913,60 рублів РФ, що підтверджується прибутковим ордером № 3208 від 22.06.2012року (а.с. 88, том 1), на суму 1 838 249,60 рублів РФ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 640885, рахунком-фактурою № 275 від 13.08.2012року (а.с. 92,94 том 1), на суму 1 867 272,00 рублів РФ, що підтверджується прибутковим ордером № 3918 від 31.07.2012року, рахунком-фактурою №244 від 24.07.2012року (а.с. 93, том 1), на суму 1 690 920, 00 рублів РФ, що підтверджується прибутковим ордером № 4388 від 23.08.2012року, рахунком-фактурою №290 від 20.08.2012року.
За специфікацією № 9 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 431 608, 80 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 276 від 13.08.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 640885 (а.с. 91-94, том 1), на суму 539 028,00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 291 від 20.08.2012року, прибутковим ордером № 4388 від 23.08.2012року (а.с. 101, 103, том 1), на суму 1 805 868,00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 302 від 22.08.2012року, прибутковим ордером № 4457 від 28.08.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 040780 (а.с. 104-105, 135, том 1), на суму 2 194 163,20 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 312 від 03.09.2012року, прибутковим ордером № 4723 від 07.09.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 131619 (а.с. 109-110, 112, том 1), на суму 811 808, 00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 321 від 13.09.2012року, прибутковим ордером № 4990 від 18.09.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 050222 (а.с. 114-115, 117, том 1), на суму 1 371 020,80 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 332 від 21.09.2012року, прибутковим ордером № 5144 від 25.09.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 0456100 (а.с. 120-121, 123, том 1), на суму 1 744 927,20 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 362 від 10.10.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 042822 (а.с. 129, 131, том 1), на суму 310 371, 20 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 380 від 19.10.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 579907 (а.с. 133, 136, том 1), на суму 436 963,20 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 418 від 12.11.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 053816 (а.с. 147-148, том 1).
Згідно зі специфікацією № 10 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 117 000 рублів РФ.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами будь-яких поставок та оплат по специфікації № 10 не проводилося.
Згідно зі специфікацією № 11 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 5 520 000 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- попередня оплата 2 760 000,00 рублів РФ протягом 5 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 50 % від вартості поставленої партії товару протягом 5 днів від дати поставки;
- кінцевий розрахунок за актом звірки платежів протягом 7 днів від дати поставки останньої партії специфікації.
Згідно з п. 6 специфікації № 11, датою оплати вважається дата зарахування платежу на валютний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 7, п. 8 специфікації № 11, поставка першої партії товару здійснюється протягом 25 днів з дати згідно з п. 6, поставка наступної партії - не пізніше 10 днів від дати оплати попередньої партії згідно з п. 3.2., в разі прострочки оплати в обумовлені строки, строк поставки відкладається на 25 днів.
За специфікацією № 11 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 494 739,20 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 313 від 03.09.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 131618 (а.с. 111-112, том 1), на суму 1 888 833, 60 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 322 від 13.09.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 050222 (а.с. 116-117, том 1).
Згідно зі специфікацією № 12 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 16 100 000,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- попередня оплата 8 050 000,00 рублів РФ протягом 5 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- 50 % від вартості поставленої партії товару протягом 5 днів від дати поставки;
- кінцевий розрахунок за актом звірки платежів протягом 7 днів від дати поставки останньої партії специфікації.
Згідно з п. 6 специфікації № 12, датою оплати вважається дата зарахування платежу на валютний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 7, п. 8 специфікації № 12, поставка першої партії товару здійснюється протягом 25 днів з дати згідно з п. 6, поставка наступної партії - не пізніше 10 днів від дати оплати попередньої партії.
На підставі проформи № 284 від 03.09.2012року за специфікацією № 12 позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 4 025 000, 00 рублів РФ та в сумі 4 025 000, 00 рублів РФ, що підтверджується платіжними дорученнями № 8809 від 03.09.2012року та № 8879 від 04.09.2012року (а.с. 106-108, том 1).
На підставі проформи № 284 від 03.09.2012року та проформи № 85 від 30.03.2012 року за специфікацією № 12 та специфікацією № 9 позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 4 502 925, 00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 9809 від 28.09.2012року (а.с. 119, том 1).
За специфікацією № 12 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 744 868,80 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 333 від 21.09.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 0456100 (а.с. 122-123, том 1), на суму 618 792,00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 363 від 10.10.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 042822 (а.с. 130-131, том 1), на суму 1 885 043,20 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 381 від 19.10.2012року, прибутковим ордером № 5662 від 22.10.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 579907 (а.с. 132,134,136, том 1), на суму 2 042 013,60 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 388 від 24.10.2012року, прибутковим ордером № 5821 від 29.10.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною (а.с. 137-138,140, том 1), на суму 2 073 680, 00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 402 від 31.10.2012року, прибутковим ордером № 5940 від 02.11.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 053805 (а.с. 141-143, том 1), на суму 914 424,80 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 416 від 12.11.2012року, прибутковим ордером № 6259 від 15.11.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 053816 (а.с. 144-145, 148, том 1).
Згідно зі специфікацією № 13 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 101 500,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином: оплата 101 500,00 рублів РФ протягом 15 днів від дати поставки.
Відповідно до п. 7 специфікації № 13, поставка партії товару здійснюється протягом вересня 2012 року.
За специфікацією № 13 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 93 960, 00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 389 від 24.10.2012року, прибутковим ордером № 5821 від 29.10.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною (а.с. 137, 139,140, том 1).
Згідно зі специфікацією № 14 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 16 192 000,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації у редакції додаткової угоди № 9 до специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- попередня оплата 8 312 087,50 рублів РФ протягом 30 днів від дати виставленого рахунку на попередню оплату;
- кінцевий розрахунок за актом звірки платежів протягом 7 днів від дати поставки останньої партії специфікації.
Відповідно до п. 7 специфікації у редакції додаткової угоди № 9 до специфікації, строк поставки товару - до кінця травня 2013 року.
На підставі проформи № 309 від 25.09.2012року за специфікацією № 14 позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 4 096 000,00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 9828 від 01.10.2012року, в сумі 4 000 000, 00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 9904 від 02.10.2012року, в сумі 1 000 000, 00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 10446 від 16.10.2012року (а.с. 126-128, том 1).
Докази поставки відповідачем позивачу товару за специфікацією № 14 в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі специфікацією № 17 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 58 000,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином: оплата 58 000,00 рублів РФ протягом 15 днів від дати поставки.
Відповідно до п. 7 специфікації № 17, поставка партії товару здійснюється протягом листопада-грудня 2012 року.
За специфікацією № 17 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 48 575,00 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 417 від 12.11.2012року, прибутковим ордером № 6259 від 15.11.2012року, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 053816 (а.с. 144, 146, 148, том 1).
Згідно зі специфікацією № 18 до договору № 77 від 19.03.2010року, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар загальною вартістю 1 567 825,00 рублів РФ.
За умовами п. 3 специфікації, позивач зобов'язався оплатити товар наступним чином:
- перша частина оплати здійснюється в розмірі 50 % від загальної вартості даної специфікації.
Сторони домовились вважати попередньою оплатою за специфікацією в розмірі 50 % (783912,50 рублів РФ) здійсненою позивачем згідно з платіжним дорученням № 9828 від 01.10.2012року.
- друга частина оплати (кінцевий розрахунок) в розмірі 783 912,50 рублів РФ здійснюється позивачем протягом 7 днів від дати поставки.
Відповідно до п. 7 специфікації № 18, строк поставки товару - березень 2013 року.
За специфікацією № 18 відповідачем поставлено позивачу товар на суму 1 363 530,90 рублів РФ, що підтверджується рахунком-фактурою № 76 від 20.03.2013року (а.с. 149, том 1).
Згідно з платіжним дорученням № 3461 від 16.04.2013року за специфікацією № 18 позивачем було здійснено оплату в сумі 681 000 рублів РФ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного договору не поставив товар у повному обсязі. Залишок попередньої оплати, на яку товар не був поставлений, складає 9 646 660, 70 рублів РФ.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
Пунктом є) статті 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992р., визначено, що Цивільне законодавство однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав застосовується на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав згідно з такими правилами: є) права і обов'язки Сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачене угодою Сторін.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 7.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством Російської Федерації.
Відповідно до ст. 454 Цивільного кодексу Російської Федерації, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).
До окремих видів договору купівлі-продажу (роздрібна купівля-продаж, поставка товарів, поставка товарів для державних потреб, контрактація, енергопостачання, продаж нерухомості, продаж підприємства) положення, передбачені цим пунктом, застосовуються, якщо інше не передбачено правилами цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 506 Цивільного кодексу Російської Федерації визначено, що за договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений термін чи строки вироблені або придбані ним товари покупцеві для використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.
Згідно зі ст. 314 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане (в тому числі в разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов'язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах такого періоду. У випадках, коли зобов'язання не передбачає термін його виконання і не містить умови, що дозволяють визначити цей термін, а також і у випадках, коли термін виконання зобов'язання визначений моментом пред'явлення вимоги, зобов'язання повинно бути виконано протягом семи днів з дня пред'явлення кредитором вимоги про його виконання , якщо обов'язок виконання в інший термін не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання або не випливає із звичаїв або суті зобов'язання. При непред'явленні кредитором в розумний строк вимоги про виконання такого зобов'язання боржник має право вимагати від кредитора прийняти виконання, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання або не випливає з звичаїв або суті зобов'язання.
Положеннями ст. 329 Цивільного кодексу Російської Федерації визначено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися в тому числі неустойкою.
Згідно зі ст. 330 Цивільного кодексу Російської Федерації, неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 7.2. договору, за прострочку поставки товару вказаного у специфікації, позивач має право вимагати у відповідача сплати штрафу в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої партії товару за день, але не більше 10 % від вартості цієї партії.
Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нараховано штраф в сумі 964666,0 рублів РФ, що становить 10 % від вартості недопоставленого товару на суму 9 646 660,70 рублів РФ.
Відповідно до ч. 3 ст. 487 Цивільного кодексу Російської Федерації, у разі, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати, не виконує обов'язок щодо передачі товару у встановлений термін (стаття 457), покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за товар, що не переданий продавцем.
Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2012 року позивачем відповідачу було направлено претензію № 13-444, в якій, у зв'язку з невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі за договором № 77 від 19.03.2010року, позивач вимагав повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 329 191,60 рублів РФ.
Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 30.03.2010року по 31.05.2013року, станом на 31.05.2013року заборгованість на користь позивача складає 9 646 660,70 рублів РФ.
Судом встановлено, що факт отримання відповідачем 9 646 660,70 рублів РФ попередньої оплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте в порушення умов укладеного договору, відповідач не виконав зобов'язань щодо поставки товару на вказану суму, грошових коштів на вимогу позивача не повернув.
З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару, щодо повернення грошових коштів на вимогу позивача, а також те, що право позивача щодо стягнення штрафу, передбачене умовами укладеного між сторонами договору, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9646660, 70 рублів РФ попередньої оплати, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.01.2016року становить 2 984 098, 02 грн., 964666,0 рублів РФ штрафу, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.01.2016року становить 298 409,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди позивач посилається на те, що витрати по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду Автономної Республіки Крим мали місце в результаті відновлення позивачем порушеного права, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, тому ці витрати мають бути стягнуті з відповідача на рахунок позивача.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжним дорученням № 860 від 09.07.2013року позивачем за подання позову до господарського суду Автономної Республіки Крим до УДКСУ у м. Сімферополі АРК було сплачено судовий збір в сумі 46 280 грн. 82 коп.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір, згідно зі ст. 3 вказаного Закону, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.
Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» та Господарським процесуальних кодексом України.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 46280 грн. 82 коп. в якості матеріальної шкоди, за їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Гуматекс” (вул. Щорса, буд. 1, м. Глухів, Сумська область, 41400, код ЄДРПОУ 32271432) на користь Відкритого акціонерного товариства “Курскрезинотехніка” (проспект Ленінського комсомолу, буд. 2, м. Курськ, Російська Федерація, ІПН НОМЕР_1, КПП 463250001, ОКПО 00149245) 9646660, 70 рублів РФ попередньої оплати, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 984 098, 02 грн., 964666,0 рублів РФ штрафу, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 298 409,78 грн., 49 237 грн. 62 коп. судового збору.
3. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.03.2016 року
Суддя Є.А. Жерьобкіна