16 березня 2016 рокусправа № 804/7852/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2015 року, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9104,04 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 01.05.2015 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, винесеного відділом прикордонної служби "Краковець" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Визнано протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, що полягають у неповній ідентифікації боржника, та передачі документів, що не відповідали вимогам чинного законодавства, на виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 9104,04 (дев'ять тисяч сто чотири гривні 04 копійки).
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 78 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10 березня 2016 року управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області подало апеляційну скаргу.
З апеляційною скаргою заявником зокрема було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому, в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку в зв'язку з відсутністю у штаті управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області посади юриста та у зв'язку з великою завантаженістю працівників управління.
Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки представником заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин того, що це вплинуло на можливість вчасного подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Таким чином, вказані в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні судом апеляційної інстанції визнано не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2015 року, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9104,04 грн., та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя: Ю.В. Дурасова