Україна
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
21 березня 2016 р. Справа № 2а/0570/14973/2012
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.
суддів Галатіної О.О., Голошивця І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - народу!», ОСОБА_1 обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу», про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
24 травня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач), датований 21 травня 2012 року і надісланий на адресу суду 22 травня 2012 року, до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - відповідач 1 або Держспоживінспекція у Донецькій області), Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 2 або ОСОБА_1 обласне територіальне відділення АМК України), Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області (далі - відповідач 3 або Красноармійська міжрайонна прокуратура), в якому позивач просив:
1. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 грудня 2011 року до Національної комісії з регулювання ринку комунальних послуг України посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;
2. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 17 квітня 2012 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;
3. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 10 грудня 2011 року до Антимонопольного комітету України посадовими особами Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України.
Ухвалою від 18 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/6132/2012.
27 червня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог (доповнення) від 25 червня 2012 року, в якій позивач просив:
4. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 21 травня 2012 року до Прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги позивача відповідно до діючого законодавства України;
5. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 23 грудня 2011 року та від 21 травня 2012 року до Прокуратури Донецької області посадовими особами Прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарг позивача відповідно до діючого законодавства України.
11 вересня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог (доповнення) від 10 вересня 2012 року, в якій позивач просив:
6. визнати протиправним невиконання Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/23309/2011;
7. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 04 червня 2012 року до Президента України посадовими особами Прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України;
8. визнати протиправною відповідь Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області № 28-10 від 16 серпня 2012 року та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України;
9. визнати протиправним ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк на звернення позивача від 18 червня 2012 року до Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області посадовими особами Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх надати мотивовану відповідь по суті скарги відповідно до діючого законодавства України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/6132/2012 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Після повернення справи № 2а/0570/6132/2012 з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції їй присвоєно № 2а/0570/14973/2012.
08 листопада 2012 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття адміністративної справи № 2а/0570/14973/2012.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, занесеною у журнал судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 обласна громадська правозахисна організація «Громадський рух «Влада - народу!».
21 листопада 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог (доповнення) від 21 листопада 2012 року, в якій позивач просив:
10. визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області та зобов'язати їх виконати свої функції відповідно до діючого законодавства України (том 1 а.с. 192).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року до участі у справі у якості відповідачів залучені Генеральна прокуратура України (далі - відповідач 4 або Генпрокуратура України), Антимонопольний комітет України (далі - відповідач 5 або АМК України), Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - відповідач 6 або Держспоживінспекція України).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, занесеною в журнал судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучена ОСОБА_1 обласна громадська правозахисна організація «Союз порятунку Донбасу».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року до участі у справі у якості відповідача залучена Прокуратура Донецької області (далі - відповідач 7 або Прокуратура області).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року (провадження № К/800/25504/13) постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року - скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справа № 2а/0570/14973/2012 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 12 січня 2016 року.
Ухвалою від 15 січня 2016 року справа призначена до судового розгляду на 03 лютого 2016 року (том 4 а.с. 1-2).
Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1, про що свідчить відповідна відмітка у паспорті громадянина України серії ВВ 785690, виданому Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 12 травня 1999 року (том 1 а.с. 159-160).
Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 зазначив свою поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2.
Та ж сама адреса зазначена позивачем в заявах про зміну предмету позову, в апеляційній та касаційній скаргах.
Про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 03 лютого 2016 року, ОСОБА_2 повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи від 15 січня 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка у довідковому листі до адміністративної справи (том 4, штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8412203286827).
Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8412203286827) повернуто на адресу суду з відміткою підприємства поштового зав'язку «за закінченням терміну зберігання» (том 4 а.с. 29).
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
До судового засідання, призначеного на 03 лютого 2016 року, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.
Ухвалою від 03 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 29 лютого 2016 року, особи, які беруть участь у справі, викликані у судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року.
Про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 29 лютого 2016 року, ОСОБА_2 повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі від 03 лютого 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка у довідковому листі до адміністративної справи (том 4, штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8412203506622).
Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8412203506622) повернуто на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (том 4 а.с. 51).
Позивач до судового засідання, призначеного на 29 лютого 2016 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.
Ухвалою від 29 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 21 березня 2016 року, особи, які беруть участь у справі, викликані у судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року.
Про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 повідомлений шляхом надіслання копії ухвали про зупинення провадження в адміністративній справі від 29 лютого 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка у довідковому листі до адміністративної справи (том 4, штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 8412203508897).
Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 8412203508897) повернуто на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (том 4 а.с. 66).
Позивач до судового засідання, призначеного на 21 березня 2016 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.
Відповідачі і треті особи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні.
На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
21 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідач 7- Прокуратура області надав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені ч. 1 ст. 155 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Жодної іншої поштової адреси позивача, за якою можливо здійснювати судові виклики та повідомлення, ні у позовній заяві, ні в інших документах, поданих позивачем, не зазначено.
Про наявність електронної поштової адреси позивач не повідомив.
На номери засобів зв'язку, вказані у поданих позивачем документах, ОСОБА_2 не відповідає.
Наведене зумовлює висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в жодне з трьох судових засідань (03 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року та 21 березня 2016 року) позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази на їх підтвердження не надав, що виключає можливість визнання судом причин неявки позивача поважними, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем також надана не була.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Клопотання відповідача 7 - Прокуратури Донецької області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - народу!», ОСОБА_1 обласної громадської правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу», про визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
4. Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.
5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала.
Головуючий суддя Кравченко Т.О.
Судді Галатіна О.О.
ОСОБА_3