Справа № 739/65/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання було відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що закріплені у ст. 72 КК України правила розповсюджуються лише на засуджених осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких (строкових) покарань - не відноситься.
Не погодившись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ, зарахувати йому строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Зазначає, що йому було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки Закон України, яким було внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю. При цьому, жодних обмежень щодо зарахування строку попереднього ув'язнення до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, цим Законом не передбачено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вимоги апелянта задовольнити частково, рішення суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України, а саме, порушенням судом права засудженого на захист та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного і до відбуття покарання. На усіх стадіях кримінального провадження, в тому числі і на стадії виконання вироку, повинен приймати участь захисник.
Як убачається з матеріалів судового провадження та журналу судового засідання, захисник на судовий розгляд клопотання засудженого за особливо тяжкий злочин ОСОБА_6 , не запрошувався.
Судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою, згідно з п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою скасування вироку суду чи ухвали, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого, суду необхідно забезпечити право ОСОБА_6 на захист, витребувати матеріали його особової справи, довідку про час попереднього ув'язнення, звернувши увагу на правильність підрахунку установою часу відбуття покарання, і розглянути клопотання з додержанням норм кримінального та кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання -скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4