Справа № 742/4161/14 Провадження № 22-ц/795/228/2015 Головуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Страшний М. М.
Категорія - цивільна
18 серпня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Страшного М.М.
суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі - Нечасному О.Л.,
за участю - позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, після уточнення позовних вимог, просила здійснити поділ житлового будинку по вул. Гоголя, 162 в м. Прилуки з припинення та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій цей будинок розташований. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності (по 1\2 частині) належить житловий будинок за зазначеною вище адресою, і на даний час вона бажає використовувати належну їй частину будинку для особистого проживання.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, проведено поділ житлового будинку за висновком експерта від 06.10.2014 року шляхом виділення ОСОБА_1 частини приміщень, позначених як для співвласника № 1, а відповідачу - як для співвласника № 2, встановлено порядок користування земельною ділянкою, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1436 грн. 50 коп. різницю вартості часток, вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким виділити їй у власність приміщення житлового будинку, що мають вхід. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд встановив порядок користування земельною ділянкою без з'ясування її розміру, у відсутності рішення органів влади про надання в користування земельної ділянки сторонам по справі площе. 686 кв.м., плану відведення землі в натурі, плану розташування на земельній ділянці плодовоягідних насаджень. На думку апелянта, суд безпідставно послався в рішенні на ст. 364 ЦК України, яка передбачає виділ, а не поділ будинку. Також відповідач вказує на безпідставне застосування судом ст. 152 ЖК України, оскільки на даний час змінився порядок отримання дозволів на здійснення будівельних робіт. Не погоджується апелянт із висновком експерта, вказуючи, що існує більше ніж один варіант поділу будинку. Апелянт просить врахувати, що вона з 1995 року проживає в цьому будинку, утримує його за власні кошти, а позивач постійно проживає в м.Києві. Не погоджується апелянт із рішенням суду в частині розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є співвласниками в рівних частинах (по ? частині) домоволодіння, розташованого по вул. Гоголя, 162 в м. Прилуки.
Відповідно до ст. ст. 356, 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про виділення кожній із сторін відповідної частини у будинку.
Відповідно до висновку експерта №С-281 судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2014 року було запропоновано один варіант розподілу спірного домоволодіння, а також один варіант встановлення порядку землекористування.
При визначенні варіанту розподілу домоволодіння, суд першої інстанції виходив з того, що найдоцільніше виділити позивачу приміщення, які пропонуються як співвласнику № 1, оскільки при такому варіанті враховується вік сторін, а також можливість відповідача здійснити незначну прибудову до виділеної їй частини будинку з метою його належного використання.
Проте з таким висновком суду апеляційний суд не може погодитись з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, і це не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає в м. Києві. В той же час ОСОБА_3 проживала в спірному будинку з 1995 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який з 1992 року по день смерті постійно проживав в будинку, здійснював відповідні прибудови та переобладнання, ремонт, сплачував витрати на утримання будинку. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 успадкувала 1\2 частину будинку, постійно в ньому проживає, утримує в належному стані.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння згідно висновку експерта №С-281 судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2014 року, шляхом виділення позивачу житлових приміщення та господарських споруд, які пропонуються співвласнику № 2, а відповідачу - тих приміщень, які пропонуються співвласнику № 1, оскільки він враховує порядок користування будинком та надвірними будівлями і спорудами, що фактично склався між сторонами.
За ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2015 року була проведена додаткова судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої було постановлено питання про визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 162 в м. Прилуки, враховуючи розмір часток співвласників та договір № 45 про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 12.02.1957 року та рішення виконкому місцевої Ради депутатів трудящих № 39 від 31.01.1957 року.
Враховуючи обраний варіант розподілу домоволодіння, апеляційний суд вважає за необхідне встановити між сторонами порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку експерта №С21-15 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 19 липня 2015 року за другим варіантом, наведеним в додатку №3 до даного висновку, виділивши позивачу ОСОБА_1 земельну ділянки площею 300 кв.м. як для першої сторони, а відповідачу ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 300 кв.м. як для другої сторони.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1740 грн.76 коп. в повернення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року змінити
Провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м. Прилуки, вул. Гоголя, 162, наступним чином:
Виділити у власність ОСОБА_1 в рахунок 1\2 частини будинку з прибудовою та господарських споруд: кімнату 1-4 площею 10,10 кв.м., кімнату 1-5 площею 18,70 кв.м., частину прибудови а-1 площею 10,6 кв.м., а всього загальною площею 39,4 кв.м., літню кухню Б-1, вбиральню У-1, 1/2 частину воріт з хвірткою N-1, 1/2 частину огорожі N-2, на загальну суму 53088 грн., що складає 51/100 частки домоволодіння.
Виділити у власність ОСОБА_3 в рахунок 1\2 частини будинку з прибудовою та господарських споруд: приміщення : 1-1 площею 5,7 кв.м., приміщення 1-2 площею 8,1 кв.м., приміщення 1-3 площею 11,50 кв.м., частину прибудови а-1 площею 10,2 кв.м, прибудову а1-1 площею 6,8 кв.м., а всього загальною площею 42,3 кв.м., сарай Б'-1, 1/2 частину воріт з хвірткою N-1, 1/2 частину огорожі N-2, на загальну суму 50215 грн., що складає 49/100 частки у домоволодінні.
Зобов'язати ОСОБА_5 влаштувати дверний блок в вікні між вулицею та приміщенням 1-6, побудувати прибудову до приміщення 1-6 зовнішніми розмірами 1,83 х 2,30 метри, влаштувати дверний блок у вікні між приміщеннями 1-5 та 1-6.
Зобов'язати ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5, побудувати перегородки у приміщенні 1-6.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1436 грн.50 коп. як різницю вартості часток.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Прилуки, вул. Гоголя, 162 відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 21-15 від 19 липня 2015 року.
Виділити ОСОБА_1 в користування в рахунок 1\2 частини земельної ділянки - земельну ділянку площею 300 кв.м., в тому числі під житловим будинком 48 кв.м., під господарською будівлею 16 кв.м., під прибудинковою територією 28 кв.м., під ріллею 208 кв.м., яка пропонується першій стороні варіанту № 2 експертизи від 19.07.2015 року, та яка розташована в межах : від т. Т до т.С - 075 м., від т.С до т.Р - лінія розділу сараю, від т. Р до т.П - 1,11 м, від т.П до т.О - 8,21 м, від т.О до т.Н - 12,28 м, від т.Н до т.М - 4,3 м., від т.М до т.К - 4,74 м, від т.К до т.И ламана лінія- 1,75 м, 1,41 м, від т.И до т.І - лінія розподілу будинку, від т.І до т.З - 0,92 м, від т.З до т.У - 5,75 м., 19,04 м, від т.У до т.Т - ламана лінія - 4,35 м, 0,71 м, 12,71 м. Вхід до земельної ділянки з вулиці 4 в'їзд Гоголя в м. Прилуки.
Виділити ОСОБА_3 в користування в рахунок 1\2 частини земельної ділянки - земельну ділянку площею 300 кв.м., в тому числі під житловим будинком 57 кв.м., під господарською будівлею 16 кв.м., під прибудинковою територією 60 кв.м., під ріллею 167 кв.м., яка пропонується другій стороні варіанту № 2 експертизи від 19.07.2015 року, та яка розташована в межах : від т.Е до т.Ж - 19,48 м, від т.Ж до т.З - 5,46 м, від т.З до т.І -0,92 м, від т.І до т.И - лінія розподілу будинку, від т.И до т.К - ламана лінія - 1,41 м, 1,75 м, від т.К до т.М - 4,74 м, від т.М до т.Н - 4,3 м, від т.Н до т.О- 12,28 м, від т.О до т.П - 8,21 м, від т.П до т.Р -1,11 м, від т.Р до т.С - лінія розподілу сараю, від т.С до т.Т - 0,75 м, від т.Т до т.Г - 3,24 м, 1,02 м, від т.Г до т. Д - 1,07 м, 5,77 м, від т.Д до т.Е - 1,02 м, 2,52 м, 3,22 м, 10,69 м, 7,1 м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1740 грн.76 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: