Справа №2-а-462/10
26 лютого 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Страшній Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову СВ № 085627 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2010 року інспектором Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_2. відносно нього було складено протокол, а потім винесено постанову про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки на вимогу інспектора було надано всі належні документи. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. До викладеного в позові доповнив, що на вимогу інспектора надав поліс обов'язкового страхування від 22.01.2009 року, дійсно термін його дії вже скінчився. Новий поліс він ще не встиг забрати у страхової компанії. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив застосувати ст. 22 КУпАП.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2М в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.11-13), від представника відповідача надійшли заперечення проти позову (а.с.16) та клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.15).
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2010 року інспектором Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ №077268 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач 23.01.2010 року о 09 год 05 хв. на 50 км а/д «Кіпті - Глухів» керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.(ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.22).
На підставі вказаного протоколу інспектором Талалаївським А.М. 23.01.2010 року винесена постанова серії СВ №085627, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається адміністративним правопорушенням керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того факту, що не мав при собі чинного полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена подія адміністративного правопорушення мала місце в дійсності.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії СВ № 085627 від 23 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК