Справа №2-а-203/10
11 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Страшній Т.П., Дасюк Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, просить скасувати постанову СВ № 074595 від 11.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2009 року інспектором Ніжинського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення, а саме: у протоколі не зазначені адреси свідків, відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ПДР, а також те, що інспектор при винесені протоколу та постанови не врахував, що на тій ділянці дороги неможливо було роздивитися дорожню розмітку із-за снігу та бруду на дорозі.
Ухвалою суду від 03.02.2010 року залучено до участі у справі в якості відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач зазначив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», оскільки не помітив його.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, на адресу суду надійшло заперечення проти позову(а.с.20-22).
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.12.2009 року інспектором ДПС Ніжинського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 075151 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2009 року о 15 год 40 хв. на 50 км автошляху Кіпті - Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем «Газ 3110», д.н.з 04772 МК не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» в зоні дії повернув ліворуч, чим порушив п.8.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).
На підставі вказаного протоколу, інспектором Ніжинського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 11.12.2009 винесена постанова серії СВ № 074595, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.5).
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Знак 4.1. «Рух прямо» застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин або ділянці дороги тільки прямо. Вказаний знак не забороняє поворотів праворуч у двори та інші прилеглі території, розташовані праворуч від дороги, але забороняє повороти ліворуч, зокрема для заїзду, а також розворот.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із протоколу від 11.12.2009 року інспектором Божок М.О. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач по суті порушення зазначив, що не помітив знак «рух прямо». Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу позивачем не зазначено. Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом.
Беручи до уваги, що постанова серії СВ 074595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Божок М.О, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 075151, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК