Справа №2-а-402/10
23 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
Встановив:
ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 085201 від 14.01.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС від 14.01.2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає, що дана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, з наступних підстав: при винесені вищевказаної постанови та при складанні протоколу інспектор ДПС не ознайомив його з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, тобто порушено вимоги ст.ст. 256, 279 КУпАП; при притягненні до адміністративної відповідальності його незаконно було позбавлено права на правову допомогу; порушено установлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, порушено вимоги ст. 278 КУпАП; в постанові та протоколі відсутня інформація про те, хто саме здійснював відео зйомку за допомогою фотоапарату «Кодак» без зазначення серійного номера цього пристрою; при здійсненні фіксації правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було порушено вимоги п. 1.6, п. 1.9 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-2) та суду пояснив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», проте протокол і постанова складені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не вказана табличка, позивача не ознайомлено з його правами.
Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що на місці події адміністративного правопорушення позивач визнавав вчинене ним адміністративне правопорушення, що підтверджується його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.17).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.01.2010 року відносно ОСОБА_3, інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3, 14.01.2010 року о 20 год. 25 хв. в м. Чернігів вул. Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 додатку 3 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) дорожній знак 3.1 додатку 3 викладено в такій редакції «Забороняється рух усіх транспортних засобів».
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.І ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник позивача не заперечував в судовому засіданні, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».
Поясненням представника позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Більш того, оцінку протоколу про адміністративне правопорушення повинні давати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.І, 283-284, 287-289 КУпАП, суд-
Постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законну сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 26.03.2010 року.
Суддя: О.Г. Деркач