Справа №2-а-305/10
24 лютого 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В., Страшній Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Менського взводу супроводження ДПС ДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора Менського взводу супроводження ДПС ДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати повністю постанову серії СВ № 084593 від 26.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2009 року інспектором Страх В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245,255,256,268,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що він не порушив ПДР, керуючи автомобілем Форд по вул..Шевченко, здійснив поворот ліворуч за Драматичним театром, оскільки проїзд через Червону площу було закрито. Крім того, зазначив, що на тій ділянці дороги дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» взагалі був відсутній.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що дійсно мало місце порушення ПДР України, дане порушення було зафіксовано службовим фотоапаратом. Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» був демонтований 29.12.2009 року, а порушення було зафіксовано 26.12.2009 року. Зазначив, що позивач неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР.
Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.10,21), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.2009 року інспектором ДПС Менського взводу ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 090729 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2009 року о 20 год 18 хв. в м.Чернігові по вул..Шевченко керував автомобілем «Форд», днз СВ 6654 АЕ та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив д.3.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС Менського взводу ДАІ ОСОБА_2 26.12.2009 року винесена постанова серії СВ № 084593, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.4).
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Знак 3.1. «Рух заборонено» застосовується для заборони руху всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги, вулиці, території пішохідної зони. Дія заборонених знаків поширюється до найближчого перехрестя за знаком і не може бути продовжена за допомогою будь-яких засобів регулювання дорожнього руху.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.15), вбачається, що позивач 26.12.2009 року рухався на транспортному засобі Форд д.н.з СВ 6654 АЕ та здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Твердження позивача про відсутність вказаного дорожнього знаку спростовується листом СМЕД по впровадженню та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху УМВС України в Чернігівській області від 29.01.2010 року(а.с.12).
Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 090729 від 26.12.2009 року та дані відеозйомки (а.с.15), зафіксовані за допомогою службового фотоапарату «OLYMPUS FE-25/X-20», який згідно Свідоцтва № 1868 від 04.12.2009 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с.13).
Беручи до уваги, що постанова серії СВ 084593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Страх В.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 090729, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП та даними відеозйомки (а.с.15), а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284 КУпАП, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК