Справа №2-а-759/10
13 травня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
Встановив:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2010 року на автомобілі «Форд Ескорт», державний номер НОМЕР_1 вона їхала по проспекту Перемоги в м. Чернігові. Приблизно о 14-00 год. вона зупинилася за вказівкою інспектора ДПС ОСОБА_2 на запитання роз»яснити суть скоєного нею правопорушення, інспектор не відповів, почав допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість. Інспектор замість того, щоб вияснити всі обставини справи, без будь-яких пояснень, не роз»яснивши їй прав та обов»язків, одразу склав протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року, про порушення нею вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., яку отримала рекомендованим листом 17.03.2010 року. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного: вона рухалася відповідно до дорожньої розмітки, яка дозоляла повертати ліворуч. В даній ситуації з одного боку, дорожня розмітка дозволяє рух ліворуч, з іншого боку, дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» забороняє рух ліворуч. Вказує, що інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вимогами в ньому викладеними, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що дійсно повернула ліворуч. При здійснені маневру керувалася дорожньою розміткою. Дорожнього знаку, який забороняв такий маневр не бачила. Відповідачем було проігноровано її прохання про перенесення розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності на іншу дату у зв»язку із скористанням її права на юридичну допомогу.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вказав, що позивачка в судовому засіданні підтвердила факт порушення нею ПДР. Під час винесення оскаржуваної постанови позивачка не просила скористатися юридичною допомогою.
Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.11, 13).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 05.03.2010 року о 14 год. 01 хв. в м. Чернігів керувала автомобілем «Форд Ескорт» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги та виїжджаючи з прилеглої території «Мак Дональдс» не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», повернула ліворуч, чим порушила 33 п. 4.2 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 05.03.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).
Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має права за законом надавати таку допомогу.
В своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивачка просила перенести розгляд справи на інший час у зв'язку із скористанням свого законного права на надання вищезгаданої юридичної допомоги.
Разом з тим, відповідачем було проігноровано вищезазначені законні вимоги позивача і справу розглянуто безпосередньо на місці події адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 258, 268, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд -
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 063338 в справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 19.05.2010 року.
Суддя: О.Г.Деркач