Справа №2-а-806/10
07 червня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, просить скасувати постанову серії СВ № 092356 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року та закрити справу.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.03.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що він не порушив ПДР, керуючи автомобілем, рухався з дозволеною швидкістю - до 60 км/год. Вважає, що показання технічного приладу «Іскра» не відповідали дійсності та не свідчили про замір швидкості саме його автомобіля, оскільки при русі в с.Скибин поряд з ним рухалися і інші транспортні засоби. Відповідач при прийняті рішення не врахував, що технічний прилад «Іскра» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, внаслідок чого порушив норми права,що призвело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв необґрунтовано, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо. Відповідач порушив норми процесуального права, зокрема при підготовці справи до розгляду не вирішив клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ч.1 ст. 59 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачений ст.ст. 279, 280 КУпАП. Крім того, відповідачем не наведено будь-якої оцінки доказам у справі, а саме його поясненням.
Ухвалою суду від 11.05.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено УДАІ ГУМВС України в Київській області.
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії АІ № 225346 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року та закрити справу, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.21-22), від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.23).
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.03.2010 року ОСОБА_2, під'їхавши до населеного пункту Скибин, зменшив швидкість руху та рухався з дозволеною швидкістю до 60 км/год. Зазначив, що поряд з автомобілем позивача, рухалися і інші транспортні засоби.
Вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 було складено протокол серії АІ № 245780 в якому зазначено, що ОСОБА_2 30.03.2010 року о 05 год 40 хв на 38 км а/д «Київ-Чернігів» в с. Скибин керував автомобілем «Рено» днз СВ 2990 АМ та рухався зі швидкістю 89 км/год, при обмеженні 60 км/год, чим перевищив встановлену на 29 км/год., чим порушив вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» (56)18793 (а.с.29).
На підставі вказаного протоколу, інспектором Лучко С.В. 30.03.2010 року винесена постанова серії АІ № 225346, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.30).
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_2 стверджував, що не перевищував швидкості руху. Вказані твердження позивача не спростовуються відповідачами по справі.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а в даному випадку порушення перевищення обмежень швидкості руху з боку ОСОБА_2 не встановлені, зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - суб'єктах владних повноважень, які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову серії АІ № 225346 від 30 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп. - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. МАСЛЮК