Справа№751/2263/16-а
Провадження №2-а/751/82/16
21 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Грищенко Н.С.,
з участю позивача - ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представника відповідача - третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталій Антонович) про визнання протиправною і скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0437/10203/15 від 12.02.2016 року. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 22.02.2016 року отримав поштою постанову № 0437/10203/15 від 12.02.2016 року про порушення митних правил. В постанові вказано, що 04.10.2015 року під час перевірки документів на митному посту «Нові Яриловичі» та відповідно до інформації ШК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор-2006» встановлено ввезення автомобіля р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 на митну територію України 09.04.2014 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України, який відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 09.04.2015 року), станом на 04.10.2015 року транспортний засіб не вивезено (перевищення строку тимчасового ввезення - більше ніж на 10 діб). Вказує, що з постановою не погоджується, оскільки автомобіль у визначений термін був вивезений в Литовську Республіку і там було офомлено страховий поліс на нього; при неодноразовому перетині державного кордону України в 2014-2015 роках питань з боку прикордонної і митної служб не виникало, протокол про порушення митних правил і притягнення до адміністративної відповідальності було здійснено після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України. Зазначає, що інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, але протокол складено аж 04.10.2015 року. В обґрунтування вимог адміністративного позову посилається на ст.ст.3, 467 Митного кодексу України, Порядок виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень, затверджене наказом № 106 Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року, Положення про Єдину автоматизовану інформаціну систему Державної митної служби України від 04.11.2010 року № 1341.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.03.2016 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом - поважними і цей строк поновлено, залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача - заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахуту В.А. (а.с.20-21).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, при викладенні пояснень посилалась на обставини, зазначені в адміністративному позові (а.с.1-3). Доповнила, що автомобіль до збігу річного строку ввезення на територію України був вивезений позивачем через Кримську митницю до Республіки Литва. Зазначила, що письмові пояснення 04.10.2015 року ОСОБА_1 надавав під тиском працівників митниці, але з приводу чинення на нього тиску до компетентних органів не звертався.
Представник відповідача - залученої до участі в розгляді даної справи третьої особи на боці відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала повністю, просила відмовити в їх задоволенні, при викладенні пояснень посилалась на надані письмові заперечення (а.с.29-34).
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають. При цьому виходить з наступного:
04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0437/10203/15 за ознаками ч.3 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с.61-62).
12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за ч.3 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с.53-55).
Автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 09.04.2014 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України (а.с.64 на звороті), який відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 09.04.2015 року).
Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов»язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
Станом на 04.10.2015 року - складання протоколу про порушення митних правил, 12.02.2016 року - винесення постанови у справі про порушення митних правил, 21.03.2016 року - дату розгляду даної справи в суді - автомобіль р.н.з.НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, що підтверджується наданими суду доказами (а.с.36-51). Представлений позивачем на підтвердження вивезення автомобіля до Республіки Литва в строк до 09.04.2015 року страховий поліс (з його слів), складено іноземною мовою, його переклад не представлено, а отже він не може свідчити про виконання позивачем зобов»язання про зворотнє вивезення транспортного засобу. Посилання представника позивача, що автомобіль було вивезено ОСОБА_1 в листопаді-грудні 2014 року за межі митної території України через Кримську митницю жодним доказом не підтверджені, письмові пояснення позивача від 04.10.2015 року (а.с.60) такої інформації не містять, а отже суд , з огляду на представлені докази, розцінює ці пояснення як намагання уникнути адміністративної відповідальності
Суд погоджується з доводами відповідача, що інкриміноване позивачу правопорушення є триваючим, воно було виявлено 04.10.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 12.02.2016 року - в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Суд вважає, що зміст диспозиції ч.3 ст.481 МК України «більше ніж на десять діб» вказує на тривалість перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України. Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав, а отже проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 Митного Кодексу України, ст.ст.288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-70, 99, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталій Антонович) про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.
Суддя Л.Б. Філатова