Справа №751/2678/15-ц
Провадження №2/751/151/16
Рішення
Іменем України
17 березня 2016 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Талибова В. О.
за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
12 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Автокредит Плюс», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 232-233), просить на виконання договору страхування стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2014 року о 19 год. 45 хв. В м. Чернігові в районі будівлі 28 по вул. Елеваторній водій мікроавтобуса вдарив в передню частину його автомобіль Audi А4 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Позивач пояснює, що окрім того, що ударом спричинені механічні пошкодження його автомобіля - деформовано капот, передній бампер, решітку радіатора, переднє праве крило, розбито блок-фару, - спрацювали подушки безпеки в його автомобілі і, поки він звільнявся від них, виходячи з автомобіля, винний в ДТП водій мікроавтобуса втік на ньому з місця пригоди. Подія ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ м. Чернігова. Тілесних ушкоджень позивач не отримав, автомобіль потребує ремонту.
Позивач зазначає, що 04.09.2014 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного авто страхування № 06/0668386/14, згідно тексту якого зазначена пригода є страховим випадком і відповідач повинен компенсувати йому вартість відновлювального ремонту автомобіля. Згідно заяви до зазначеного договору страхування та п. 6 договору у відносинах сторін зазначено вигодо набувача - ТОВ «Автокредит Плюс», який повинен отримати, в разі настання страхового випадку, суму на ремонт автомобіля. В договорі не зазначено конкретного строку виплату, однак передбачено, що страхове відшкодування сплачується після повного встановлення обставин, розмірів збитків.
Стверджує, що після необхідних заяви про виплату та контактів з представниками відповідача з приводу огляду автомобіля та визначення вартості ремонту, відповідач не зробив виплати, а в лютому 2015 року отримав письмову відмову відповідача у виплаті страхової суми з посиланням на те, що страхова подія відбулася раніше, а не в дату, зазначену позивачем, а обставини пригоди, які зазначені позивачем, технічно неспроможні.
Вважає, що відмова відповідача від виплати страхового відшкодування є неправомірною і просить стягнути на користь вигодонабувача розмір завданої шкоди в межах, передбачених договором добровільного страхування.
Також вважає, що своїми неправомірними діями щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідач завдав йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 50000 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених в письмових запереченнях.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного комплексного авто страхування № 26/0668386/2502/14, згідно якого було застраховано транспортний засіб - автомобіль Audi А4 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Згідно п. 7.1. Договору страхова сума за ТЗ становить 200000,00 грн. Вигодонабувач - ТОВ «Автокредит Плюс» (п. 6 Договору) (а.с. 9-12).
Згідно довідки ВДАІ м. Чернігова, виданої ОСОБА_3, 07.10.2014 року о 19-45 год. в м. Чернігові по вул. Елеваторна, 28 внаслідок ДТП транспортний засіб Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: деформовано капот, передній бампер, решітка радіатора, переднє праве крило, розбита права блок-фара, вистрілили подушки безпеки (а.с. 15).
09.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою № НОМЕР_3 про факт настання події, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування у зв'язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого пошкоджено Ауді А4, 2008 року випуску, реєстраційний номер ТЗ АА 9516 ОС, що належить ТОВ «Автокредит Плюс»; подія сталася 07.10.2014 року о 19-40 (а.с. 43-44).
Листом від 09.02.2015 року № 17-10/1594 щодо виплати по справі № НОМЕР_3 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повідомило ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстави подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку (а.с. 19).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 751/2678/15-ц від 04.12.2015 № 15279/15-52, пошкодження деталей передньої частини (за винятком пошкодження переднього правого крила) та спрацювання складових елементів системи пасивної безпеки автомобіля Audi А4 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер «WAUZZZ8K78N015663») могло статися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у позовній заяві гр.. ОСОБА_3, а саме у процесі наїзду задньої лівої частини невідомого транспортного засобу типу мікроавтобуса (наприклад, мікроавтобуса марки «Рута 25») на передню праву частину автомобіля Audi А4, який у нерухомому положенні з ввімкнутою системою запалення знаходився 07.10.2014, приблизно о 19-45 год., поблизу будинку № 28 по вул. Елеваторній в м. Чернігові (а.с. 213-222).
Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 18.06.2015 року № 1330/15-24 вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Audi А4 1.8, державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2, станом цін на момент виготовлення експертизи складає: 268335,54 грн. (а.с. 137-141).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до положень ст. 988 ЦК України cтраховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у встановленому порядку звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останнім було відмовлено у її проведенні з підстави подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Однак, з висновку експерта проведеної по справі судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що відомості дорожньо-транспортної пригоди, які зазначив позивач, є правдивими, а тому відмова відповідача від виплати страхового відшкодування у даному випадку є неправомірною. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь вигодонабувача за Договором добровільного комплексного авто страхування № 26/0668386/2502/14 від 04.09.2014 року - ТОВ «Автокредит Плюс», підлягає стягненню страхова виплата в межах страхової суми - 200000,00 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг відповідальності відповідача та діяльності позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках останнього, його переживання та страждання в сукупності з приводу пошкодження його майна та невиплатою страхового відшкодування і тому приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 5000 грн. буде адекватною нанесеній відповідачем ОСОБА_3 моральній шкоді.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.
Із матеріалів справи вбачається що 02 березня 2015 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги адвокатом, предметом якої є надання адвокатом юридичної допомоги позивачу з приводу спору, який виник між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобов'язання виконання договору страхування шляхом стягнення вартості заподіяної шкоди (а.с. 234).
Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги (а.с. 236), до наданих адвокатом послуг входить консультації, підготовка документів, запитів, складання позовної заяви - 4 год.; участь у судових засіданнях - 5 год., а всього 9 годин. Всього вартість роботи, виходячи з граничного розміру компенсації 487 грн. за годину складає 4383 грн.
Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 02.03.2015 року адвокат ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3 3000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом (а.с. 235).
Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, суд вважає необхідним стягнути із ПрАТ «СК «Просто-страхування» компенсацію витрат позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.
Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 1, 2, 231) в сумі 2252 грн. 60 коп.
В свою чергу, витрати позивача, пов'язані з проведенням по справі судових експертиз стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачем не надано суду оригіналу квитанції про здійснення плати за їх проведення, а лише копію останньої (а.с. 197), що не є належним документальним підтвердженням їх понесення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2252 грн. 60 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю. К. Овсієнко