Справа № 309/608/16-ц
Провадження № 2-о/309/59/16
09 березня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я.
при секретарі Галай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: Хустське ДПТІ,
про встановлення факту належності документу
Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви зазначив про те, що на праві власності йому належить 1/2 частина будинку м.Хуст в м.Хуст по вул.Рильського,4, що пітверджується свідоцтвом про парво власності за №250, запис в реєстровій книзі №14, реєстровий №1233, виданим 30 червня 1995 року на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів №250 від 28.06.1995 року. У зазначеному свідоцтві прізвище, ім»я, по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про народження, паспорту громадянина України прізвище, ім»я та по-батькові заявника ОСОБА_1
Заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією і тією особою, встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності 1/2 частини будинку №4 по вул.Рильського м.Хуст, №250, запис в реєстровій книзі №14, реєстровий №1233, яке було видане Хустським ДПТІ на ім»я ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на 1/2 частину будинку №4 по вул.Рильського м.Хуст, №250, запис в реєстровій книзі №14, реєстровий №1233, виданого Хустським ДПТІ на ім.»я ОСОБА_2, уточнену заяву підтримав, просив її задоволити.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи: Хустської ДПТІ ОСОБА_3 заяву підтримав, не заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення із наступних міркувань.
У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по-батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі не збігаються з ім”ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається із матеріалів заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документу.
В судовому засіданні встановлено, що на праві власності заявнику належить 1/2 частина будинку м.Хуст в м.Хуст по вул.Рильського,4, що пітверджується свідоцтвом про парво власності за №250, запис в реєстровій книзі №14, реєстровий №1233, виданим 30 червня 1995 року на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів №250 від 28.06.1995 року. У зазначеному свідоцтві прізвище, ім»я, по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про народження, паспорту громадянина України прізвище, ім»я та по-батькові заявника ОСОБА_1
Дана помилка у написанні імені заявника є перешкодою у вільному розпорядженні майном
Суд констатує, що написання імені в свідоцтві про право власності проведено помилково у зв»язку з перекладом на українську мову : ОСОБА_2 як ОСОБА_1.
За наведених обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,
Суд-
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на 1/2 частини будинку №4 по вул.Рильського м.Хуст зареєстрованого в реєстровій книзі №14, за реєстром №1233 в Хустському ДПТІ 30 червня 1995 року на ім»я ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4