303/1358/16-к
1-кп/303/189/16
ряд.стат.звіту №22
21 березня 2016 р. м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/189/16, внесене в ЄРДР 03 січня 2016 року за №12016070040000009 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, еодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 28 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 02 лютого 2016року о 18.00 год. в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого,115 в кафе “Зустріч”Ю діючи умисно, повторно, під приводом зателефонувати, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном “Lenovo A ” з карткою пам”яті “micro sd” “Apacer”, об”ємом GB, вартістю 1268 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора “Водафон”, вартістю 50 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 1268 грн.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
27 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред'явленому обвинуваченні за ч.2ст.190 КК України, вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв'язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Суд, роз'яснивши обвинуваченому в ході розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.3 ст.473 КПК України, з'ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468 - 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз'яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій ОСОБА_5 судом роз'яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2016 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов не заявлено.
Речових доказів немає.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п”ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Головуючий: ОСОБА_1