Справа № 303/1622/16-ц
№ 6/303/86/16
Іменем України
17 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого - судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ,-
Старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням із начальником РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_3 за кордон.
Подання мотивує тим, що на виконанні в районному відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №42594797 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2296 виданого 15 вересня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 07 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 18 березня 2014 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-2296, після чого копію постанови про відкриття виконавчого провадження, попередження та розрахунок заборгованості по аліментам із супровідним листом надіслано стягувачу для відому, а боржнику для виконання. Так, в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, а саме: надіслано на адресу боржника виклики та попередження про сплату аліментів; накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження шляхом винесення постанови; перевірено майновий стан.; перевірено інформацію стосовно місця роботи. Станом на 01 березня 2016 року боржником ОСОБА_3 не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 7054,88 грн., тому на підставі вищенаведеного старший державний виконавець Резуненко М.А. звертається до суду та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням суду.
Старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби України в Закарпатській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просила розглянути подання у відсутності представника відділу державної виконавчої служби.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно виконавчого листа від 25 серпня 2011 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3
-2-
Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 07 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
20 березня 2014 року, державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 42594797 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2296 виданого 15 вересня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 07 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
З копії розрахунку заборгованості по аліментам, наданого старшим державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що станом на 01 березня 2016 року у ОСОБА_3 існує заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 7054,88 грн..
У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільно - процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до пункту 3 статті 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
З урахування наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям “ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням” слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли
-3-
виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, повідомлення, виклики), що в ході примусового виконання виконавчого листа, нею вживались заходи щодо виконання такого, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с.Н.Коропець, вул.Українська, буд.3, Мукачівського району - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий М.М.Пак