Єдиний унікальний номер 234/9679/14-к Номер провадження 11-кп/775/310/2016
15 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 12014050390002006 від 16.09.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий
визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки. Покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вироком суду ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15 вересня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 рейсовим автобусом, який прямує за маршрутом «Краматорськ - Добропілля» вирушив до селища Сергіївка Слов'янського району Донецької області.
ОСОБА_6 , перебуваючи на полі біля селища Сергіївка Слов'янського району Донецької області, 15 вересня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин знайшов один кущ дикорослої коноплі та зірвав його руками, тим самим незаконно, умисно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі, тим самим почав незаконно, умисно, без мети збуту його зберігати.
ОСОБА_6 , зберігаючи при собі раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, в той же день приблизно о 14 годині 20 хвилин на рейсовому автобусі за маршрутом «Добропілля - Краматорськ», вирушив до м. Краматорська, таким чином здійснивши незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
15 вересня 2014 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 під час перевірки транспортного засобу на блокпосту, розташованому по вул. Танкистів в м. Краматорську, зізнався співробітникам міліції, що перевозить в поліетиленовому пакеті раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
15 вересня 2014 року в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 15 хвилин під час огляду особистих речей у ОСОБА_6 працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1560,00 гр. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 596,00 гр.
На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок суду стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_6 з іспитовим строком не було враховано характеризуючи особу обвинуваченого обставини, а саме те, що останній за місцем мешкання без реєстрації характеризується формально, не працює, зловживає наркотичними засобами, згідно результатів медичного огляду в день скоєння злочину перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, марихуани, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з 24.10.2014 р. з діагнозом вживання каннабіойдів зі шкідливими для організму наслідками, що може привести до вчинення ним нових злочинів. Зазначає, що вказані обставини свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та неможливість виправлення обвинуваченого за умови призначеного судом покарання. Крім того, зазначає, що судом при призначені покарання не враховано: ступінь суспільної небезпеки злочину; те, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин підвищеної небезпеки; обсяг вилученого наркотичного засобу та те, що ОСОБА_6 незаконно проводив операції з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Вказує, що суд, в порушення вимог закону при призначенні покарання не навів належних мотивів, за яких дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тим самим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала доводи апеляції прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволенні апеляції прокурора та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України ґрунтуються на ретельно перевірених та наведених у вироку доказах і ніким в цій частині не оспорюються, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як зазначено у вироку, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України врахував і послався на тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, в силу ст. 89 КК України не судимий, формально характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з 24.09.2014 року з діагнозом вживання каннабіойдів зі шкідливими наслідками, на обліку в інших диспансерах міста Краматорська не перебуває, на обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненні злочину та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Покарання обвинуваченому за ст. 309 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, вирішуючи питання про застосування ст.75 КК України суд має належним чином досліджувати й оцінювати всі обставини, які мають значення для справи та застосовувати вказані вимоги закону лише в тому разі, коли для цього є умови й підстави, про що у судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
На думку колегії суддів, встановлені у вироку обставини не є достатніми підставами для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а також попередження вчинення нових злочинів засудженим.
Так, місцевим судом не надано належної оцінки ступеню тяжкості конкретного злочину, вчиненого ОСОБА_6 , його суспільної небезпеки та даним про особу обвинуваченого, зокрема, тому, що він перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом вживання каннабіойдів зі шкідливими наслідками, не працює, зловживає наркотичними засобами, згідно результатів медичного огляду в день скоєння злочину перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, марихуани. Не враховано обсяг вилученого наркотичного засобу та те, що ОСОБА_9 незаконно проводив операції з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Викладені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному слід врахувати як обставини, які пом'якшують йому покарання.
На думку колегії суддів, обставини справи в їх сукупності дають підстави суду для задоволення апеляційної скарги прокурора про незаконність застосування ст. 75 КК України, оскільки суд першої інстанції неправомірно звільнив ОСОБА_6 від відбуття покарання та призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення від відбування покарання.
У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасуванню з постановленням нового вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3