Єдиний унікальний номер 225/373/2016-п Номер провадження 33/775/31/2016
10 березня 2016 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,
при секретарі Молдованові Д.В.
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою закрито адміністративне провадження за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинська, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, місячний дохід 2600 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
22 лютого 2016 р. від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який він вважає пропущеним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 лютого 2016 р.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності потерпілого та його представника. Про результати розгляду даної справи вони не повідомлені, копія оскаржуваної постанови отримана лише 12 лютого 2016 року.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову винесено суддею 29 січня 2016 року без участі в судовому засіданні потерпілого та його представника. 12 лютого 2016 року судом було вручено копію постанови представнику потерпілого ОСОБА_4, про що свідчить розписка (а.с. 52), іншим учасникам провадження копії постанови надсилались 09 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року.
Наведене вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: