печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36674/15-к
01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
На розгляді судді ОСОБА_4 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні з розгляду відводу 08.02.2016 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачних ст. 75 КПК України.
В судове засідання учасники провадження не з'явились.
Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез'явившихся осіб.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Як вбачається з журналу судового засідання від 08.02.2015 в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Шляхом прослуховуванням аудіо диску з копією фіксування судового засідання технічними засобами встановлено, що підставою для заявлення відводу було те, що по аналогічних скаргах слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, не приймає законних рішень, у зв'язку з чим заявник вважає слідчого суддю упередженим.
Отже, правовою підставою заявленого ОСОБА_3 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Разом з цим, суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об'єктивних підтверджених даних, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями не є такими даними.
Таким чином, суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв'язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1