печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34876/15-к
11 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28 липня 2015 р. у справі № 757/25990/15-к арешт майна, а саме:
- видаткової частини належного підприємству AGOSTO 2012 s.r.l. рахунку та залишків по рахунку у банку «Santander Private Banking S.p.a.» № НОМЕР_1 (валютний);
- будинків, розташованих на території Італійської Республіки у м. Ольбія (Сардинія), район затоки Марінелла, Listicanu (договори купівлі-продажу від 17.12.2012 та 07.08.2013). Подану скаргу адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали, посилаючись на обставини у ній викладені, просили задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що на підозра пред'явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, окрім цього ще до внесення відомостей до ЄРДР корпоративні права на підприємство AGOSTO 2012 s.r.l., в тому числі на його майно, були передані іншій особі.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що арешт було накладено обґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч3 ст. 368-2 КК України з метою можливої конфіскації майна.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , перевіривши надані сторонами матеріали, в тому числі матеріали провадження №757/25990/15-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 28 липня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000001764 від 31.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368-2 КК України та відповідно накладено арешт на майно підприємства AGOSTO 2012 s.r.l. , підконтрольного ОСОБА_4 , 1971 р.н., а саме:
видаткової частини належного підприємству AGOSTO 2012 s.r.l. рахунку та залишків по рахунку у банку «Santander Private Banking S.p.a.» № НОМЕР_1 (валютний); будинків, розташованих на території Італійської Республіки у м. Ольбія (Сардинія), район затоки Марінелла, Listicanu (договори купівлі-продажу від 17.12.2012 та 07.08.2013).
Арешт накладено в забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної особи.
Сторона захисту вказує на те, що на момент винесення ухвали про арешт майна від 28.07.2015 у справі № 757/25990/15-к арештоване майно: видаткова частина належного підприємству AGOSTO 2012 s.r.l. рахунку та залишки по рахунку у банку «Santander Private Banking S.p.а.» № НОМЕР_1 (валютний); будинки, розташовані на території Італійської Республіки у м. Ольбія (Сардинія), район затоки Марінелда, Listicanu (договори купівлі-продажу від 17.12.2012 та 07.08.2013) підозрюваному ОСОБА_4 не належало та він не мав жодних, навіть непрямих, правомочь щодо вказаного майна.
Так, за нотаріально засвідченим державним нотаріусом з офісом у Внутрішньому районі Відня ОСОБА_8 (див. Нотаріальний акт) Договором про відступлення права вимоги та довірче управління майном від 21.02.2014 ОСОБА_9 шляхом дарування, безоплатно, поступився своїми правами та інтересами, пов'язаними з довіреним майном, - часткою у торгово-холдинговому товаристві з обмеженою відповідальністю "GARDA HANDELS - UND-BETEILIGUNGS GMBH" y номінальному розмірі 35000 євро на користь ОСОБА_10 (розділ І Договору), а останній набув цю частку з усіма правами та обов'язками, пов'язаними з довіреним майном по відношенню до товариства. Таким чином, частка ОСОБА_11 у зазначеній вище компанії, яка у свою чергу володіла акціями компанії "AGOSTO 2012 s.r.l.", на майно якої і був накладеній арешт, була відступлена іншій особі - ОСОБА_12 ще 21.02.2014. тобто до внесення відомостей про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення до ЄРДР за № 42014000000001764 від 31.12.2014. (Копія договору про відступлення права вимоги та довірче управління майном від 21.02.2014, нотаріального акту про його засвідчення та довіреностей від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виданих ОСОБА_13 разом з перекладом цих документів додаються).
Відчуження корпоративних прав у торгово-холдинговому товаристві з обмеженою відповідальністю "GARDA HANDELS - UND-BETEILIGUNGS GMBH підтверджується й листом від компетентних органів Республіки Італії (а.с. 12, справа, у якій накладено арешт, № 757/25990/15-к), де звертається увага на те, що корпоративні права ОСОБА_4 у компанії "GARDA HANDELS - UND-BETEILIGUNGS GMBH" були передані іншій особі - ОСОБА_12 , а також з листа компетентних органів Австрії (а.с. 27, 30).
Зазначений Договір був укладений ще до початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 (більш як за 10 місяців до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) та за 11 місяців до складення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру. З моменту відступлення частки у товаристві "GARDA HANDELS - UND- BETEILIGUNGS GMBH", тобто з 21 лютого 2014 p. ОСОБА_4 не мав жодного відношення ні до компанії "GARDA HANDELS - UND-BETEILIGUNGS GMBH", ні до компанії AGOSTO 2012 s.r.l., ні до її рахунків та нерухомості на о. Сардинія.
ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, як і ОСОБА_15 , у довірче управління якому за Договором про відступлення права вимоги та довірче управління майном від 21.02.2014 (розділ II Договору) була передана частка у компанії "GARDA HANDELS - UND-BETEILIGUNGS GMBH", підозрюваним не є.
Із усього вищевикладеного слід зробити висновок про те, що із скаргою про скасування арешту звернувся не володілець майна, оскільки наведені аргументи свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 прав щодо компанії "AGOSTO 2012 s.r.l." та належного цьому підприємству майна.
З урахуванням положень ст.174 КПК України щодо можливості оскарження арешту володільцем майна, слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання поданого підозрюваним ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,174,309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1