Вирок від 14.03.2016 по справі 756/620/14-к

14.03.2016 Справа № 756/620/14-к

Провадження № 1-кп/756/13/16

Унікальний № 756/620/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013110050011326 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Анжеро-Суджинськ Кемеровської області РФ, росіянина, громадянина України, такого, що працює в ТОВ «Редіанс» на посаді охоронця, має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Судовим слідством колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в наступному.

Так, як зазначено в обвинувальному акті, 21.09.2013 р., після 23 год. 00 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де святкували народження сина ОСОБА_15 , та в зв'язку з цим вживали спиртні напої.

Приблизно о 05 год., 30 хв. 22.09.2013 р., ОСОБА_13 покинув приміщення вказаної квартири та поїхав за місцем свого проживання.

Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили святкувати та вживати спиртні напої. Близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_12 , пішов до кімнати, де ліг відпочивати, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння, залишились на кухні та продовжили вживати спиртні напої.

У подальшому, при знаходженні на кухні вище вказаної квартири у той же день та час між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , раптово виник словесний конфлікт, під час якого у ПАХОМОВА, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ПЛЕХАНОВА, виник намір, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_18 , почав умисно, за допомогою ножа, який взяв на кухонній поличці, наносити останньому численні удари в різні частини голови та шиї. В результаті чого, ОСОБА_19 умисно спричинив потерпілому колото-різане поранення обличчя, а саме: колото-різану рану (рана №2) на лівій щоці, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямі спереду назад, справа наліво, знизу доверху, має довжину приблизно 1,9- 2 см, з ушкодженням по його ходу лише м'язів щоки; колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана №3) на передній поверхні шиї, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямі спереду назад, дещо справа наліво та зверху донизу, з довжиною біля 4 см та ушкоджує по своєму ходу лише м'які тканини шиї; колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана №5) на задній поверхні шиї, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямі спереду назад, знизу доверху, зліва направо, має довжину біля 4 см та ушкоджує по своєму ходу лише м'які тканини шиї; колото-різані поранення на обличчі: 2 колото-різані рани в підборідній області зліва, з рановими каналами, що відходять від них в напрямі спереду назад, практично горизонтально та дещо справа наліво, довжиною 0,4-0,5 см, з ушкодженням по їх ходу лише м'яких тканин обличчя; різані рани (прямолінійна форма, рівні, не зсаджені, не кровонапливні краї, рівні, прямовисні стінки, гострокутні кінці) по 2 на тильній поверхні лівої та правої кистей, ушкодженням в їх дні лише м'яких тканин.

Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та з причиною смерті ОСОБА_15 не пов'язані.

Крім того, ОСОБА_11 умисно спричинив численні садна та синці в лобній області справа та зліва, в області правої вушної раковини, правого ока, правої щоки, а також в лівій тім'яній та скроневій областях, в лівій навколовушній ділянці, на лівій щоці, на передній поверхні грудної клітки, на правих плечі, передпліччі, кисті, на правій гомілці; відповідно їм крововиливи в м'яких тканинах. Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та з причиною смерті ОСОБА_15 не пов'язані.

Також, ОСОБА_11 умисно спричинив колото-різане поранення лівого ока: колото-різана рана (рана №1) лівого ока (веретеноподібна форма, а при співставленні країв - прямолінійна форма, краї рівні, не зсаджені, не кровонапливні, рівні, прямовисні стінки, гострокутні кінці, глибина ранового каналу переважає довжину рани), з рановим каналом, довжиною 2,4 см, що відходить від неї в напрямку спереду назад, справа наліво та зверху донизу, з проникненням в ліве очне яблуко та ушкодженням його структур, де сліпо закінчується. Вказане колото-різане поранення лівого ока має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та в прямому причино-наслідковому зв'язку з настанням його смерті не знаходиться.

Крім того, ОСОБА_11 умисно спричинив різану рану (рана№4) на лівій боковій та задній поверхнях шиї в середній та нижній третинах (багатопроменевої форми, зяюча, рівні неосаджені не кровонапливні краї, рівні стінки, гострокутні кінці, довжина рани переважає глибину), з рановим каналом, що відходить від неї, довжиною 5-6 см, з ушкодженням (перетином) по його ходу поверхневих та глибоких м'язів шиї, крупних венозних та артеріальних судин, нервів шиї, а саме лівої внутрішньої сонної артерії, лівої висхідної артерії шиї, лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої зовнішньої яремної вени, шийного нервового сплетення зліва та численних судин і нервів середнього та дрібного калібру, 1-ше півкільце трахеї та поперечні відростки 4,5-го шийних хребців.

Різане поранення шиї, з ушкодженням крупних магістральних судин, нервів та органів шиї має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечності для життя) та знаходиться в прямому причино - наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_15 .

Після чого, 22.09.2013 р., приблизно о 07 год. 35 хв., ОСОБА_11 пішов до кімнати де відпочивав ОСОБА_20 .

Розбудивши ОСОБА_21 , він повідомив, що ПЛЕХАНОВ лежить на підлозі в кухні та йому необхідна медична допомога.

22.09.2013 р., приблизно о 07 год. 40 хв., ОСОБА_12 викликав по мобільному телефону працівників швидкої медичної допомоги, які прибувши за адресою: АДРЕСА_2 зафіксували смерть ОСОБА_15 та викликали працівників міліції, які по приїзду затримали ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , не оспорюючи факту самих подій, пов'язаних з отриманням потерпілим ПЛЕХАНОВИМ тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останнього, пред'явлене йому обвинувачення у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині не визнав та показав, що вбивства ОСОБА_18 він не здійснював. Вважає, що докази за провадженням сфальсифіковані.

По суті справи зазначив, що 18 вересня йому зателефонував ОСОБА_18 , сказав, що у нього народилася дитина, і вони домовились найближчим часом відмітити цю подію. Відмічати вирішили 21 вересня 2013 року. Ввечері передзвонив ПЛЕХАНОВ, сказав, що до нього їде ОСОБА_23 , вони поїдуть до нього, ПЛЕХАНОВА, до дому і сказав, щоб він, ОСОБА_19 , теж під'їжджав. В 23.10 він, ОСОБА_19 , викликав таксі і в 23.40 приїхав до будинку ОСОБА_23 . Далі піднявся на поверх, його зустрів ОСОБА_23 , привіталися, ОСОБА_23 пішов вперед, двері за собою він, ОСОБА_19 , прикривав сам.

В квартирі ОСОБА_23 пішов в кімнату ліворуч, а ПЛЕХАНОВ, побачивши його, ОСОБА_19 , вийшов, в коридорі вони привіталися. Подарував ПЛЕХАНОВУ 800 грн. і далі вже на кухні він, ОСОБА_19 , привітався із ШУСТОМ. Потім сіли за стіл, почали святкувати народження дитини, вживали алкогольні напої, роздивлялися фотографії, спілкувалися. Під час цього він, ОСОБА_19 , звернув увагу на велику в'язку ключів, що була у нього в кишені. Оскільки він був без машини, то барсетку з документами із собою не брав, а ключі, ніж, 2 телефони поклав у кишені. Ключі йому заважали, тому він переклав телефони і ключі справа на кут кухонного столу. Далі продовжували спілкуватися. Після смерті потерпілого він бачив, що його ключі лежали праворуч від ОСОБА_18 в крові. Підіймати їх він не став, тому що вони були в крові.

Через деякий час після початку святкування відбулася бесіда між ОСОБА_18 та ВОЗНЮКОМ, які спільно навчалися, ОСОБА_23 перевівся на другий курс до ПЛЕХАНОВА, попав до нього у підпорядкування, ОСОБА_23 намагався влитися в колектив, а ПЛЕХАНОВ певною мірою знущався над ним. ПЛЕХАНОВ всіляко намагався уникнути цієї розмови, було видно, що вона йому не подобається, а ОСОБА_23 все рівно продовжував цю розмову. Спілкувалися на цю тему біля 15 хвилин. Потім перейшли на інші теми та продовжували далі спілкуватися.

Потім ШУСТ встав з-за столу, вийшов до сусідньої кімнати і вони залишились втрьох. Коли ШУСТ повернувся, то почав одягатися, щоб їхати до дому. Він не з кім не прощався і всі намагалися його зупинити, що б він побув ще, однак останній сказав, що у нього викликано таксі. ПЛЕХАНОВ з-за столу не вставав, ОСОБА_23 з ним попрощався, він, ОСОБА_19 , вийшов проводити ШУСТА на сходинковий майданчик, потім повернувся, закрив за собою двері в тамбур та квартиру.

Далі всі сиділи за столом у тому самому порядку як і раніше, тільки без ШУСТА, продовжували спілкуватися.

Через деякий час ОСОБА_18 запропонував побрататися. Пояснив, в чому полягає ця дія і простягнув свій ніж. Він, ОСОБА_19 , взяв ніж ОСОБА_18 , однак зробити надріз цим ножем йому не вдалося і ніж взяв назад потерпілий, сильно різанув по руці і з руки пішла кров. Тоді ОСОБА_18 простягнув цей ніж йому, ПАХОМОВУ, і він там же зробив собі надріз, вони скріпили це рукостисканням. ВОЗНЮК скептично віднісся до цієї процедури, ПЛЕХАНОВ через це також почав жартувати над останнім. На цьому все закінчилось. Вони сіли за стіл, продовжували вживати алкоголь, святкували день народження.

В подальшому він, ОСОБА_19 , став себе погано почувати, стало нудити, паморочилась голова. З руки сильно йшла кров. Хотів ще далі сидіти за столом, однак ставало гірше та було жарко, через що він зняв футболку, хотів повісити її на ручку однак не вийшло, вона впала, але він її вже не піднімав. Далі продовжували сидіти спілкуватися. Він вже не пив, однак ставало гірше. Тоді ОСОБА_23 провів його до кімнати, сказав, що їм з ПЛЕХАНОВИМ ще треба договорити.

Після того як поїхав ШУСТ, він, ОСОБА_19 , теж подумав, що вже вистачить та теж треба їхати до дому і по телефону «123» зі свого мобільного дзвонив в службу таксі.

Присутні питали, що він робить, на що він сказав що вже пора, час вже був під ранок. Однак його зупинили, і він подумав, що піде пізніше, хвилин через 15-20. ВОЗНЮК за ним зачинив двері і він, ОСОБА_19 приліг на підлогу в кімнаті та заснув. Прокинувся через те, що його нудило, він встав, підійшов до дверей, намагався її відчинити. Почав кликати ОСОБА_23 , щоб він надав якусь допомогу, як господар квартири, і одночасно з ВОЗНЮКОМ відчинив двері.

У ОСОБА_23 був поріз та кров на носі та на губі, в руці у нього була губка і він спитав, що сталося, на що він, ОСОБА_19 , відповів, що йому погано. ВОЗНЮК його заспокоїв, сказав лягати, а він принесе води. Далі він, ОСОБА_19 , ліг на ліжко, потім прийшов ОСОБА_23 , приніс води. Він випив воду та заснув.

Через деякий час крізь сон він почув, як ОСОБА_23 його кудись тягне та повторює, для чого він, ОСОБА_19 , вбив його друга? Для чого він, ОСОБА_19 , це зробив? Він, ОСОБА_19 не пручався і не зразу зрозумів, що від нього хочуть, але ОСОБА_23 доволі міцно тримав його за руку та тягнув у кухню. ВОЗНЮК через коридор пройшов першим, він, ОСОБА_19 за ним, і на кухні побачив ОСОБА_18 , який лежав у калюжі крові. Далі ОСОБА_23 штовхнув його у спину, знову казав, що він наробив, він вбив його друга. Він, ОСОБА_19 , зробив 2 - 3 кроки і опинився біля ПЛЕХАНОВА, біля якого встав на коліна і намагався підняти та посадити його, надати йому якусь допомогу. Він не розумів, звідки така кількість крові. Він, ОСОБА_19 , підняв свою голову, щоб покликати ОСОБА_23 , однак побачив, як останній вискакує в коридор, і після цього він перестав звертати увагу на ОСОБА_23 .

Йому, ПАХОМОВУ, частково вдалося пересунути тіло ОСОБА_18 . Тут знову підійшов ОСОБА_23 , почав казати, для чого він вбив його друга та натиснув йому, ПАХОМОВУ, на спину так, що він верхньою частиною тіла притулився до ПЛЕХАНОВА.

Він, ОСОБА_19 , хотів вирватись, не розумів, що відбувається, питав ОСОБА_23 , для чого він це робить? Однак ОСОБА_23 нічого не пояснював, лише постійно повторював, що він, ОСОБА_19 , вбив його друга. Потім ОСОБА_23 забрав свою руку і він піднявся. Тоді ОСОБА_23 взяв і повернув голову ПЛЕХАНОВА в сторону і він побачив велику рану на шиї останнього. Через якійсь час ОСОБА_23 кинув в нього, ОСОБА_19 рушником, яке було в крові і він, ОСОБА_19 , приклав цей рушник на шиї потерпілого. ВОЗНЮК зав'язав цей рушник на шиї потерпілого. Він, ОСОБА_19 , зрозумів, що треба викликати лікаря, швидку, треба щось робити.

Далі він, ОСОБА_19 , намагався знайти телефон, однак не знайшов та почав кричати ОСОБА_23 , щоб дав телефон для виклику швидкої. Однак ОСОБА_23 зробив це сам. Коли ОСОБА_23 повернувся, він, ОСОБА_19 , продовжував стояти на колінках біля потерпілого.

Потім ОСОБА_23 зайшов до кухні, підняв його з колін і сказав, щоб він підняв ніж. В цей момент він, ОСОБА_19 , помітив два ножі, один з яких лежав зліва, а інший лежав в ногах у ПЛЕХАНОВА. Він не розумів, що відбувається. Взяв обидва ножі. ВОЗНЮК сказав йому, що вони з ОСОБА_24 тренувалися в рукопашному бої і побилися. ВОЗНЮК розвернув його та сказав покласти ножі в раковину, що він, ОСОБА_19 , і зробив. ВОЗНЮК контролював його, тримаючи за руки та сказав, щоб він, ОСОБА_19 підняв ще один ніж. Це був його, ОСОБА_19 , ніж і він лежав зліва біля ПЛЕХАНОВА в калюжі крові і був також весь в крові. Тоді він розумів, що відбувається щось не те, і відмовився це робити. Після цього ОСОБА_23 його відпустив і опустився до ОСОБА_18 , де і залишився. Згодом він, ОСОБА_19 , вийшов до коридору і намагався зрозуміти, що могло б статися в квартирі, що загинув його друг. ВОЗНЮК бігав по квартирі, щось робив і комусь дзвонив. Він, ОСОБА_19 , почув, що був здійснений ще один дзвінок до швидкої. Потім ОСОБА_23 вибіг до коридору і повернувся вже з працівниками швидкої допомоги. Він, ОСОБА_19 , в цей час знаходився в квартирі. Лікарі зайшли до кухні і констатували смерть потерпілого. ВОЗНЮК, коли вони ще тільки заходили до квартири, почав кричати, що це він, ОСОБА_19 вбив його друга, і що він вбивця. Після приїзду швидкої допомоги він стояв в коридорі, що робив ОСОБА_23 , не бачив. Інші особи до приїзду швидкої допомоги до квартири не заходили.

Потім приїхали працівники міліції, задавали ті самі питання, що і лікарі, і він, ОСОБА_19 , так само відповідав, що нічого не робив. Працівники міліції одягнули на нього наручники, і він не опирався. Вони вивели його до коридору, де він знаходився деякий час. Потім його посадили до машини і відвезли до Оболонського РУ ГУ МВС.

У відділенні, він спілкувався зі слідчим, потім відвели до начальника ОСОБА_25 , де був ще його заступник, ОСОБА_23 і ще якийсь чоловік. Начальник почав його одразу звинувачувати і погрожувати, на що він відповів, що не причетний до вбивства.

Уточнив, що не вбивав ПЛЕХАНОВА, так як не мав з ним ніяких конфліктів і мотивів для вбивства у нього не було. Той факт, що він не змінював свої покази, свідчить про те, що він не готувався і не міняв версію. Слідчий експеримент і фотофіксація підтверджують його слова про непричетність до вбивства. З першого дня слідчі та прокуратура звинувачують його у вбивстві, а ВОЗНЮКА обирають свідком, навіть після його постійних змін показів. На даний момент, людина, яка скоїла вбивство, проходить по справі свідком. Він впевнений, що ОСОБА_23 скоїв вбивство ПЛЕХАНОВА своїм ножем, після чого його помив.

Також обвинувачений уточнив колегії суддів, що ШУСТА знає давно, з ПЛЕХАНОВИМ познайомився в 2006 році, ОСОБА_23 до цього бачив один раз, це був другий. З ШУСТОМ і ПЛЕХАНОВИМ у нього були дуже хороші відносини.

ВОЗНЮК був одягнутий в чорні шорти і в блакитну майку.

В квартирі ОСОБА_23 в кухні справа від входу знаходився кухонний стіл, прямо - вікно.

Щодо стану сп'яніння ОСОБА_23 , ОСОБА_18 і ШУСТА обвинувачений уточнив, що на момент його приїзду останні випили більш ніж півпляшки «Кальвадоса». Були веселі. ПЛЕХАНОВ і ШУСТ були одягнуті в футболки та джинси; коли він зайшов на кухню та присів за столом, то навпроти нього сидів ШУСТ, ПЛЕХАНОВ сидів спиною до вікна, ВОЗНЮК - навпроти ПЛЕХАНОВА. Коли він зайшов, стіл був накритий продуктами харчування. На столі був пластиковий посуд; спочатку начебто не було ножів. Пізніше був великий кухонний ніж, яким хтось з присутніх різав хліб та курку.

У нього, ОСОБА_19 , був при собі складний ніж, який мав біле лезо з обушками і зубчиками з ручкою.

У ПЛЕХАНОВА теж був ніж, він його показував і пізніше він лежав біля останнього на столі. У ОСОБА_23 і ШУСТА ножів не бачив.

Обряд «братання» проводили ножем ОСОБА_26 використовували його, бо ОСОБА_18 простягнув свій ніж, і крім того в цього ножа не було зубчиків.

Після того, як ОСОБА_18 передав йому ніж, він розрізав собі руку, а потім ніж склав та поклав його на стіл. Своїм ножем він руку собі не різав, тому що на його ножі лезо з зубчиками по всій довжині. Він залишає поранення як пилка, і рана довше заживатиме.

У ОСОБА_18 на руці була велика рана. Декілька разів він промокав рану серветкою. Коли вже сиділи за столом, він, ОСОБА_19 , також промокнув свою рану серветкою, оскільки вона була глибока, а потім запропонував зробити те саме ПЛЕХАНОВУ. Він не хотів, але врешті решт так і зробив.

Коли він, ОСОБА_19 , вирішив вийти з кухні, то за столом були розміщені присутні так - ПЛЕХАНОВ сидів спиною до вікна, ОСОБА_23 - навпроти ПЛЕХАНОВА.

Він, ОСОБА_19 , вирішив лягти відпочити саме на підлозі в кімнаті, оскільки йому було дуже погано, він не міг нічого вирішувати, ноги не тримали. Біля ліжка він побачив килимок і там на нього ліг. Як саме ліг, сказати не може. Під голову нічого не підкладав і не вкривався. Скільки часу спав, він не знає.

Як зайшов до кімнати, він не пам'ятає. Двері в кімнату відчиняються в напрямку коридору, в сторону кухні. Коридор по метражу невеликий.

ВОЗНЮКА він покликав, бо погано себе почував, і він власник квартири. Хотів, щоб він йому, ПАХОМОВУ, допоміг.

Коли відчинилися двері, вони зустрілися на порозі. Кухню в цей момент він, ОСОБА_19 , не бачив. ПЛЕХАНОВА в цей момент він не бачив і не чув, щоб він щось говорив ВОЗНЮКУ. Бачив тільки ОСОБА_23 .

Також обвинувачений уточнив, що ОСОБА_23 взяв його за руку і потягнув на кухню, де штовхнув в спину рукою.

ПЛЕХАНОВ лежав на підлозі, і тому, намагаючись його підняти, він, ОСОБА_19 , спочатку взяв його за корпус і намагався підтягнути, хотів його посадити. Потім взяв його під ноги і намагався підтягнути. Потерпілий був завалений на ліву сторону.

Йому також не відомо, чи виявляв ОСОБА_18 на той момент ознаки життя. Тиск він не перевіряв, тому що не вміє це робити.

Рушник, який він приклав до шиї ОСОБА_18 , ОСОБА_23 кинув на груди ПЛЕХАНОВА, і він, ОСОБА_19 , тоді приклав його до шиї ПЛЕХАНОВА. Потім ОСОБА_23 рушник на шиї ОСОБА_18 зав'язав.

Коли ОСОБА_23 його розбудив, то з видимих тілесних ушкоджень у нього були порізи на носі та губі.

Також у ОСОБА_23 був оголений торс. Кров була лише на руках.

Коли ОСОБА_23 сказав зібрати ножі, то він, ОСОБА_19 , був у шоковому стані. ВОЗНЮК зайшов до кухні і сказав йому, що він, ОСОБА_19 , з ПЛЕХАНОВИМ відпрацьовували прийому рукопашного бою і побилися, тому треба зібрати ножі. Він не міг зрозуміти, що відбувається, тому виконав вимогу. Однак потім почав розуміти, що відбувається щось не те, тому вимогу підняти ніж, який був в крові, виконувати відмовився. ОСОБА_27 він поклав до раковини. Їх не мив. Це були два кухонні ножі. Його ніж лежав справа від ОСОБА_18 . Ручка його ножа була в крові.

Коли лікарі ще тільки заходили до квартири, ОСОБА_23 почав кричати, що це він, ОСОБА_19 вбив його друга. Він же, ОСОБА_19 , казав, що цього не робив і не розумів, що відбувалося в квартирі.

Коли приїхали, працівники міліції він не розповів про події, які відбулися, тому що погано себе почував, не міг розмовляти. Був у шоковому стані.

Випив у той вечір він приблизно 500 грам горілки. ПЛЕХАНОВ постійно наливав. Одягнутий він, ОСОБА_19 , в той вечір був в синю футболка, синю куртку, сині джинси, кеди, шкарпетки. Куртку в квартирі повісив на вішак. Коли вони сиділи за столом, то він зняв футболку. Потім про неї забув і коли ліг спати, то був без футболки.

В телефонах «Нокіа» та «LG» в одному була сім-карта МТС, в іншому вже не пам'ятає. Власних номерів телефону не знає. Телефони знаходились на правому куті кухні. Йому ніхто не телефонував. Він дзвонив лише в службу таксі.

Із тілесних ушкоджень у нього були лише порізи на руці. Також на біцепсах були сліди, які залишив ОСОБА_23 , коли тягнув його до кухні.

Перед тим, як їхати, ОСОБА_28 вийшов до кімнати, а коли повернувся, почав одразу збиратися. Це його здивувало, адже він, ОСОБА_19 , хотів їхати разом з ним. ШУСТ швидко зібрався, тому він не встиг зреагувати. Хотів його провести, але він сказав, що на нього вже чекає таксі. Він виходив з ШУСТОМ на сходовий майданчик. Це було приблизно 5.00 - 5.30 ранку. ШУСТ відчинив вхідні двері, а двері на сходовий майданчик були відчинені. Коли він повертався до квартири, двері прикрив.

Після того як ОСОБА_28 пішов, за столом він сидів ще хвилин 15, а потім йому стало погано і він вирішив лягти в кімнаті, хоча спати не планував. ВОЗНЮК постійно знаходився за столом. Компанію не залишав. Спати ОСОБА_23 не лягав. Був ініціатором продовження застілля.

В крові ОСОБА_18 у нього, ОСОБА_19 , були обличчя і голова. Також його забруднив ОСОБА_23 , коли тягнув до кухні і коли штовхнув на ПЛЕХАНОВА.

Він, ОСОБА_19 , під час святкування, виклав свої ключі з кишені і поклав разом з телефонами на куток кухні. Куди вони ділись потім, він не знає.

Працівників швидкої допомоги, міліції, він не повідомив що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_23 , тому що не бачив цього, тому не міг про це стверджувати. В нього була лише підозра.

Номер таксі 123 він набирав один раз, коли хотів викликати таксі, але хлопці його вмовили залишитися. Номер він набирав після того, як ШУСТ поїхав.

Чому його телефон лежав розбитий на підлозі, він не знає, телефон не кидав.

Щодо відносини з ПЛЕХАНОВИМ, то обвинувачений пояснив, що у нього з ОСОБА_24 були гарні, довірчі стосунки. Потерпілий якось просив у нього гроші, тому що в нього були проблеми, і він зібрав необхідну суму. За ці кошти він не вимагав у нього розписки, тому що знав, що йому можна довіряти. Мотиву для скоєння даного злочину у нього не було.

Коли він, ОСОБА_19 , вдруге лягав спати на ліжко, то у нього з руки йшла кров, однак, він не звернув на це увагу. На ліжко він ліг ближче до вікна, оскільки так спить вдома, і гадав, що там буде більше свіжого повітря. Він не пам'ятає чи було розстелене ліжко, чи ні.

Зранку 22.09.2013 р. він, ОСОБА_19 , в квартирі нічого не мив, кров зі стін не змивав.

Руки у ПЛЕХАНОВА лежали долонями доверху на грудях. Його, ПАХОМОВА, ніж в руку ПЛЕХАНОВА ніхто не вкладав. Його ніж від тіла ОСОБА_18 лежав справа, поблизу ключів. В руки ніж ОСОБА_23 він не брав. Ніж ПЛЕХАНОВА брав, коли «браталися».

Кров з себе він не змивав, руки не мив.

Аналізуючи сукупність наданих доказів за провадженням, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий, зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них Законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Пунктом 5 цієї статті передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Положеннями ст.92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України за винятком обставин, передбачених ч.2 цієї статті, покладається, зокрема на прокурора. Часиною 2 цієї статті встановлено, що обов'язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладено у тому числі на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Даючи оцінку обсягу доказів, наданих сторонами обвинувачення та захисту для дослідження в судовому засіданні, колегія суддів враховує, що у відповідності до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду зокрема речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.94 цього ж Кодексу, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, винесенням ухвали про привід.

Під час судового слідства, на виконання зазначених положень Закону, колегія суддів сприяла виклику в судове засідання свідків, зокрема ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , шляхом направлення повісток, винесенням ухвали про привід, однак державним обвинувачем по справі, захисником, не забезпечено явку вказаних свідків в судове засідання, документальних підтверджень про їх повідомлення про час, дату та місце судового засідання колегії суддів не надано, на підставі чого колегія вважає, що були здійсненні достатні заходи для рівного доступу сторін до правосуддя, реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а відтак вважає можливим провести судовий розгляд провадження без допиту свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на підставі наданих сторонами доказів, оскільки необхідні, допустимі та адекватні процесуальні засоби примусу в даному випадку колегією суддів використані в повному обсязі.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що визнання показів громадян ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 на досудовому слідстві доказом, при відсутності «змоги сторін поставити свідку додаткові запитання, щоб отримати додаткову інформацію або поставити під сумнів точність його свідчень», на переконання колегії суддів, створило б підстави для можливого висновку щодо несправедливого за своїм характером слухання справи, що не узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Гаусхільдт проти Данії» № 10486/83 від 9.10.1986 року).

За таких обставин колегія суддів, дослідивши в повному обсязі матеріали кримінального провадження, надані сторонами докази, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, що були забезпечені сторонами, приходить до однозначного висновку про те що обвинувачення ОСОБА_22 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про причетність саме ОСОБА_19 до умисного протиправного заподіяння смерті ПЛЕХАНОВУ, як орган досудового слідства, так і прокурор в судовому засіданні, в основу обвинувачення в цій частині поклали такі докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені колегією суддів, зокрема, дані:

- що містяться в протоколі затримання особи від 22.09.2013 р., у відповідності до якого підставами затримання ОСОБА_19 стало те, що його застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення; або якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.1 а/с 41-44);

- в протоколах огляду місця події від 22.09.2013 р. (т.1 а/с 148-150, 151-153, 154-170а, 171-172, 173-175, 176-178, 179-181, 182-205, 206-209, 210-211, 212-213, 214-215);

- в протоколах допиту свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , потерпілої ОСОБА_41 , протоколами одночасного допиту.

- в висновках експерта №893 від 11.11.2013 р., №894 мб від 13.11.2013 р., 887 мб від 11.11.2013 р., 892 мб від 12.11.2013 р., 895 мб від 11.11.2013 р., 891 мб від 08.11.2013 р., 881 мб від 07.11.2013 р., 882 мб від 08.11.2013 р., 883 мб від 11.11.2013 р., 884 мб від 14.11.2013 р., №2719 від 23.11.13 р., №20-810 від 20.12.2013 р., №20-817 від 16.12.2013 р., №20-816 від 26.12.2013 р., №2924 від 23.09.2013 р., №323 - МК від 16.12.2013 р., №880 мб від 06.11.2013 р., №1128 від 14.10.2013 р. №2487х від 19.11.2013 р., №500хс від 18.11.2013 р., №2948 від 24.09.2013 р. №2924 від 23.09.2013 р., №79/тр від 08.11.13 р., №1849 від 30.09.13 р., №200-МК від 2013 р.

Так, допитаний в якості свідка громадянин ВОЗНЮК колегії суддів показав, що ПАХОМОВА до цього бачив два рази, перший раз на весіллі у ПЛЕХАНОВА, другий у себе вдома. Ніяких непорозумінь, негараздів між ними не було.

18 вересня він, ВОЗНЮК, був в місті Севастополі, куди йому зателефонував ОСОБА_42 , повідомив про те, що в нього народився син, і так як вони були близькими друзями, а ОСОБА_24 він знав з 1992 року, разом навчалися у військовому училищі і після закінчення училища підтримували дружні стосунки, допомагали один одному, то ОСОБА_18 попросив його 21 числа відсвяткувати день народження сина з друзями за адресою: АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_23 , орендував квартиру. Він запропонував ПЛЕХАНОВУ зібратися в іншому місці, так як квартира невелика. У зв'язку тим, що гроші в основному пішли на народження дитини, він сказав, що краще зібратися вдома, тому, що десь в закладі буде дорожче, буде голосно грати музика і вони не зможуть нормально поспілкуватися з друзями. Тоді він, ОСОБА_23 , погодився і 21-го виїхав із Севастополя, знаходився в дорозі приблизно 10 годин. До ПЛЕХАНОВА він приїхав приблизно о 21 год. 30 хв., зателефонував, ОСОБА_18 спустився, з собою в нього були пакети з продуктами, алкоголем. Вони сіли в машину і поїхали до нього, ОСОБА_23 , до дому.

Дорогою ОСОБА_18 повідомив, що ще будуть з ними ШУСТ і ПАХОМОВ, повинні були буди ще інші товариші по службі ПЛЕХАНОВА, але вони не змогли бути, тому повинно було бути четверо осіб. Приїхавши за адресою Північна 50, вони вийшли з машини, в цей же час на таксі під'їхав ШУСТ. Вони піднялися ліфтом на сьомий поверх, він, ОСОБА_23 , відчинив двері до тамбуру, в якому знаходиться ще двері до чотирьох квартир, потім закрив двері тамбуру, відчинив двері безпосередньо до квартири (дві двері), всі зайшли, він зачинив двері. ПЛЕХАНОВ і ШУСТ накривали на стіл, а він, ОСОБА_23 , пішов в душ. Після цього одягнув шорти і майку, в цей час всі вже сиділи за столом. ПЛЕХАНОВ нарізав всі продукти, залишалося лише поставити на стіл. З алкоголю, який привіз ПЛЕХАНОВ була пляшка кальвадосу 0.7 л., горілка 1 л., проте точно він не пам'ятає. Відкрили кальвадос, випили по 50 мл. втрьох. ПЛЕХАНОВ показував фотографії сина, розповідав про те як він був присутній при пологах, вони дивилися фотографії, слухали його, розмовляли. Потім ОСОБА_18 зателефонував з мобільного телефону ПАХОМОВУ, перепитав коли той буде, ОСОБА_19 відповів, що він вже їде на таксі. Потім приблизно через 20-30 хвилин приїхав ОСОБА_19 . Останній зателефонував ПЛЕХАНОВУ, перепитав який номер квартири, який поверх. ПАХОМОВ зателефонував в домофон, а він, ОСОБА_23 , пішов йому відчинити двері квартири та тамбуру, ОСОБА_19 піднявся на ліфті, зайшов до тамбуру, вони привіталися і він запропонував останньому зайти до квартири. Потім він, ОСОБА_23 , зачинив двері тамбуру та квартири на ключ, а ключі поклав в кишені шорт. Далі він сів за стіл і вони вже вчотирьох продовжували святкувати день народження сина ОСОБА_18 . Під час святкування ніяких конфліктних ситуацій не виникало, бесіда була на тему армії, сім'ї, дітей, спорт. Приблизно в 5 годин ШУСТ вийшов до кімнати, повернувшись, повідомив що вже їде і він викликав таксі. Вони просили його залишитися, на що він відповів, що таксі вже під'їхало і він їде. Приблизно біля 5.15 год. ШУСТ поїхав, а він, ОСОБА_23 , вийшов його провести, і потім закрив двері тамбуру та квартири на ключ, поклавши ключі в кишені шорт. Далі вони залишилися втрьох. Він, ОСОБА_23 , відчував себе втомленим, адже до цього був в дорозі 10 годин, майже не пив, йому хотілося спати. Хтось з товаришів запропонував зробити братський жест, тобто зробити надрізи на руці та скріпити їх рукостисканням в знак дружби. Потім він сказав, що втомився, не може сидіти за столом та пішов до кімнати спати.

Приблизно в 7.30 він, ОСОБА_23 , проснувся від того, що його намагався пробудити ОСОБА_19 . Відкривши очі, він побачив, що ОСОБА_19 з ніг до голови в крові, було відчуття, що його облили кров'ю з відра, волосся на голові було злипле. ПАХОМОВ сказав, щоб він, ОСОБА_23 , вставав і що треба допомогти ПЛЕХАНОВУ. Піднявшись, він, ОСОБА_23 , побіг до кухні, побачив ОСОБА_18 , який лежав на підлозі в положенні напівсидячи, спиною спираючись на перевернутий стілець, довкола нього та під ним була велика калюжа крові. Коли він підбіг ближче, то побачив, що у ПЛЕХАНОВА з лівої сторони шиї був великий поріз, і він спробував знайти пульс. Пульс в цей час було ледве чути. Тоді він взяв рушник та спробував накласти пов'язку на рану на шиї ПЛЕХАНОВА. Після чого за номером 103 викликав швидку допомогу. Далі, повернувшись в бік ОСОБА_19 , спитав останнього, що той наробив. На це ОСОБА_19 відповів, що ОСОБА_18 самостійно перерізав собі горло, дослівно сказав, що сам себе «розитнув».

Тоді він побачив у ОСОБА_19 в руках ніж, сказав, щоб обвинувачений його кинув та зробив крок йому на зустріч. В цей час ОСОБА_19 махнув ножем в його сторону та порізав йому частину носа та губи. Далі він вибив ніж з рук ОСОБА_19 .

Швидкої допомоги до цього часу ще не було і тоді він зробив повторний виклик. В цей час ОСОБА_19 знаходився в квартирі, ходив та говорив: «Що наробив, ОСОБА_24 , пробач». Потім приїхала швидка допомога, зателефонували в домофон, і він, ОСОБА_23 , пішов відчиняти, а ОСОБА_19 залишався в квартирі. Він відчинив двері квартири та тамбуру, зустрів працівників швидкої допомоги, вони зайшли до квартири та констатували смерть ОСОБА_18 і тому медичної допомоги не надавали ніякої. Потім приїхали працівники міліції. ПАХОМОВ намагався вийти з квартири, працівники міліції його затримали, наділи на нього наручники, слідча група працювала безпосередньо із ним, ОСОБА_23 , задавала питання. Потім забрали ОСОБА_19 , і він, ОСОБА_23 , теж разом з працівниками міліцій поїхав до райвідділу.

Також свідок колегії суддів уточнив, що за столом вони розмістилися наступним чином: спиною до вікна сидів ПЛЕХАНОВ, він, ОСОБА_23 , сидів зліва від стола, ОСОБА_19 по праву сторону від стола.

На столі їжа, спиртні напої вже були, адже ОСОБА_18 привіз із собою одноразовий посуд, м'ясні вироби, соління, все були нарізано, хліб був порізаний. Залишалося лише розставити все на столі, та коли він приймав душ, ШУСТ і ПЛЕХАНОВ повністю накрили на стіл. Вони пили з одноразових стаканів. Столові ножі були в шухляді, на столі не було.

Крім тих, що назвали були інші спиртні напої. В кухні в барі стояла пляшка віскі та подарункова пляшка горілки 0,5 л.

Особисто він, ОСОБА_23 , не вживав вказані спиртні напої. Хтось відкривав віскі, але він пив здебільшого горілку і починав кальвадос. Мав стан середнього алкогольного сп'яніння. Також він усвідомлював, що втомився і хоче спати, і далі, коли наливали, вже не пив. Наскільки був п'яним ОСОБА_18 , сказати не може, не пам'ятає.

В нього, ОСОБА_23 , на той час був складений ніж марки «SOG», знаходився він на полиці в кухні. Ніж мав чорну рукоятку, «вогненний» клинок, кліпса для носіння на поясі.

У ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були свої ножі, він це бачив, бо було видно металеву скобу. Тим паче коли «браталися» кожен різав собі руку ножем.

Відчинити двері тамбура та двері безпосередньо до квартири просто не можливо, а лише ключем.

ШУСТУ, коли він повідомив, що їде додому, відчиняв двері від квартири та тамбуру, проводжав він, ОСОБА_23 .

ПАХОМОВ та ПЛЕХАНОВ цей час сиділи за столом і коли він повернувся, вони знаходилися на кухні, продовжували нормально спілкуватися, ніхто не сварився, агресії не було.

Після того як всі «побраталися», за складені ножі може сказати лише про свій, що він його склав та поклав на верхню полицю в кухню.

А де знаходилися ножі ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , він не пам'ятає. Чи діставав хтось ножі під час святкування, які знаходилися в шухлядах, він не пам'ятає. Особисто він не діставав.

В чому був одягнутий ОСОБА_19 , він не пам'ятає, тим паче обвинувачений був увесь в крові, не можна було зрозуміти. Щоб ОСОБА_19 щось кричав, він не пам'ятає. Розбудив та сказав, що потрібно допомогти ОСОБА_24 , криків він не пам'ятає. В чому саме потрібно допомогти, не казав.

На той момент ОСОБА_19 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Він, ОСОБА_23 , на той момент також мав залишкові явища алкогольного сп'яніння.

До рани ПЛЕХАНОВА він прикладав пов'язку, а саме скрутивши кухонний рушник, перев'язав ним рану на шиї.

В райвідділі він почув, коли ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_18 вбив себе через смерть дочки, яка померла за рік до народження сина. Дитина народилася, через чотири дні померла і нібито через це ПЛЕХАНОВ перерізав собі горло.

ПЛЕХАНОВ був певний час командиром відділення, в якому він, ОСОБА_23 , навчався. Стосунки саме в цей період були дружні.

В квартирі знаходились столові ножі побутового призначення та його складний ніж, який не був «обоюдогострим» та сирєйторної заточки не мав.

В процедурі «братання» приймали участь троє, це ОСОБА_19 , ОСОБА_18 і він, ОСОБА_23 , і вони обмінювалися рукостисканням з ПАХОМОВИМ. Це відбувалося приблизно о 5.30, після того як поїхав ШУСТ. «Братання» значить засвідчення, скріплення дружби, для нього це було не особливо серйозно. Під час цього сиділи за столом на кухні. Він, ОСОБА_23 , може сказати за себе, що він різав собі долоню лівої руки, її м'яку частину, ближче до краю, навскіс своїм ножем. ПЛЕХАНОВ своїм ножем. Поріз був не дуже глибокий. Чи витікала кров, він не пам'ятає. Рану на руці не обробляв, кров не зупиняв та не пам'ятає, щоб комусь після цього надавав допомогу. Після «братання» він не мив свій ніж, а склав та поклав на полицю та більше його не доставав.

Він, ОСОБА_23 , пішов спати приблизно о 5.30 - 6.00, після «братання». Спав до 7.30.

На ліжку він ліг спати на сторону, яка далі від балкона, сторона ближче до центру кімнати.

Спав в тому одязі в якому і був, в шортах і майці без рукавів.

Кров ПЛЕХАНОВА на наволочках, на яких він, ОСОБА_23 спав, на його думку взялась скоріше за все через те, що ОСОБА_19 торкався наволочок, коли його будив.

Чи у ПЛЕХАНОВА був сильний поріз і чи текла кров, він не пам'ятає.

Він, ОСОБА_23 , був одягнутий в чорні шорти та блакитну майку і коли зустрічав медичних працівників швидкої допомоги та працівників міліції, скоріш за все був в такому ж одязі, точно не пам'ятає. Перевдягнувся, коли вже потрібно було їхати до райвідділу. Шорти потім забрали, майку він залишив у ванній кімнаті. Його речі скоріше за все не були в крові. Він не пам'ятає.

ШУСТ, коли пішов, був сп'янілим, однак на ногах тримався.

Коли його будив ОСОБА_19 , останній був джинсах, все інше було червоного кольору від крові, не може точно згадати, що ще на ньому було одягнуто. Було відчуття, що його облили з відра кров'ю, джинси були в крові.

До рани вбитого він, ОСОБА_23 , накладав пов'язку і прикладав рушник. Тоді ще був пульс, тому він намагався закрити рану, щоб кров перестала йти. Перев'язав рану, обгорнувши рушник навколо шиї та викликав швидку допомогу, сподівався, що швидка допомога зможе його врятувати. ПЛЕХАНОВ лежав у великій калюжі крові, а чи текла кров він не пам'ятає. Не пам'ятає також детально, як це робив, оскільки це все було в тяжкому стані. При цьому він забруднив свої руки і потім помив їх в раковині в ванній кімнаті. Душ він не приймав, а про інше не може вже згадати.

До приїзду працівників міліції він виходив в коридор, коли відчиняв двері тамбуру медичним працівникам швидкої допомоги. В квартирі від крові до приїзду працівників міліції він нічого не мив, а помив вже через два місяці, коли відчинили квартиру.

У нього були тілесні ушкодження у вигляді порізу на носі та на верхній губі, також на долоні лівої руки від «братання».

Детально він не може описати, як забирав у ПАХОМОВА ніж, бо це відбувалося автоматично і дуже швидко. Пам'ятає лише, що після того як ОСОБА_19 махнув рукою, то він відхилився вбік та ніж чирком пройшов по носу та губі, а потім він, ОСОБА_23 , або схопив руку з ножем, або вибив ніж, вдаривши по кисті руки. Це були автоматично, ОСОБА_43 зараз він не пам'ятає, що і як саме відбувалося. Ніж випав в коридорі ближче до кухні, бо це все відбувалося в коридорі. Ніж у ОСОБА_19 він забирав між ванною кімнатою та кухнею, куди впав ніж, він не звернув увагу.

Ніж був складний, який саме вигляд він мав та чий він був, не пам'ятає. Нападу ОСОБА_19 він злякався, вважаючи, що була загроза його життю в той час.

В квартирі він нічого не торкався, лише намагався надати допомогу ПЛЕХАНОВУ.

З телефону ОСОБА_19 в той ранок він дзвінків не здійснював. ШУСТУ він телефонував зі свого телефону.

Він не бачив, чи лягав спати ПАХОМОВ на килим в кімнаті чи на ліжко. На ліжко точно не лягав.

Наявність крові ОСОБА_18 в раковині в ванній кімнаті він, ОСОБА_23 , можете пояснити тим, що можливо, він мив руки коли перевдягався, адже вони були забруднені, можливо і в присутності працівників міліції.

Сліди речовини бурого кольору, які мають форму крапель, тобто краплі крові на його шортах вважає, що можна пояснити тим, що коли він тримав рану ПЛЕХАНОВА, краплі крові могли з руки капнути на шорти або коли забирав ніж у ПАХОМОВА.

Пояснити походження плям бурого кольору на простирадлі та наволочках на його думку можливо скоріше за все тим, що коли його будив ОСОБА_19 , можливо він, ОСОБА_23 , відкинув ковдру чи намагався забрати подушку з-під голови.

В 6.39 22 вересня 2013 р. він не телефонував МОРОЗУ ОСОБА_44 . МОРОЗ ОСОБА_45 , це його заступник в місті Кривий Ріг, скоріше за все, це йому, ВОЗНЮКУ, телефонували, однак він не підняв слухавку, а виклик зберігся в базі телефону як пропущений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що 21 вересня ОСОБА_46 йому зателефонував в зв'язку з тим, що у нього народилася дитина та запросив на святкування дня народження. Сказав, що будуть присутні ОСОБА_23 , ОСОБА_19 . Мали бути ще інші товариші, однак вони не змогли. Сказав, що святкувати будуть на квартирі ОСОБА_23 , який на той час був у відрядженні, тому до місця святкування на Оболоні в м. Києві він приїхав біля 24-ї години. Трохи згодом під'їхали ОСОБА_23 з ПЛЕХАНОВИМ. На даний момент за плином часу він точно адресу не пам'ятає.

ВОЗНЮК пішов в душ, а він та ОСОБА_18 почали сервірувати стіл. Із спиртного була пляшка «Кальвадосу» та пляшка горілки. Потім до них приєднався ОСОБА_23 та вони почали святкувати. Ще пізніше під'їхав ОСОБА_19 , якого запросив ОСОБА_18 . А познайомив їх він, ШУСТ, стосунки у них були дружні, знайомі понад 10 років.

ВОЗНЮК відчинив ПАХОМОВУ двері, він зайшов, привітався і далі вони почали святкувати вчотирьох.

Десь біля 5-ї години ранку він, ШУСТ, вийшов в сусідню кімнату, викликав таксі та поїхав до дому.

Після 7-ї години, десь біля ОСОБА_47 йому зателефонував ОСОБА_23 , сказав, щоб він приїжджав до них бо ОСОБА_18 вбито. Тоді він, ШУСТ, поїхав на квартиру ОСОБА_23 . Там вже була міліція. ВОЗНЮК на кілька хвилин спустився до нього, сказав, що трапилось, однак предметно не розповідав, що відбулося. На обличчі ОСОБА_23 він побачив три явні свіжі порізи, зокрема на носі, губі та лівій щоці, на щоці довжиною біля трьох сантиметрів, з яких навіть трохи проступала кров. Тоді він спитав ОСОБА_23 , чи можливо вони показували друг другу прийоми рукопашного бою. ВОЗНЮК тоді сказав, що він забирав ніж у ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_23 зателефонували та він піднявся наверх в квартиру.

Вже коли він піднявся до квартири, то бачив ОСОБА_10 , який був вдягнутий по пояс, тобто був з голим торсом. На ньому були сліди крові, начебто такі, як розмазують руками, не краплі, а мазки крові. Кров також була на голові, начебто від того, як провели руками. Чи були руки, взуття або джинси останнього в крові, він не бачив, оскільки на обвинуваченого в той час були надіті наручники і він знаходився вище по сходам.

Свідок також уточнив, що коли вони були ще втрьох, в серванті ОСОБА_23 він бачив три пляшки алкогольних напоїв. Особисто він випив біля 600 грам алкогольних напоїв. На столі був пластиковий посуд. Їжа була вже порізана. Вони лише розклали її на посуд. У нього, ШУСТА, у той вечір був власний ніж, однак ним він не користувався і коли поїхав, то забрав його із собою. В той вечір він свій ніж не діставав, ним не користувався і нікому не показував. Ніж в кишені він бачив також у ПЛЕХАНОВА. Знає, що ОСОБА_19 із собою носить ніж. Про процедуру братання йому нічого не відомо, при ньому такого не було. Обстановка була спокійна та дружня.

З ПЛЕХАНОВИМ він знайомий біля 12 років, з ОСОБА_19 більший термін, а з ВОЗНЮКОМ його познайомив ПЛЕХАНОВ. Однак з останнім у нього були більш товариські стосунки, ніж дружні.

Двері в квартиру завжди відчиняв та зачиняв ОСОБА_23 . За столом вони розмістилися наступним чином: він, ШУСТ, сидів справа, спиною до робочої стінки кухні, справа від нього сидів ПЛЕХАНОВ, зліва ВОЗНЮК, прямо навпроти ПАХОМОВ. Він не пам'ятає, чи на кухонних меблях знаходились ножі.

Щодо стану сп'яніння свідок пояснив, що він знаходився скоріше в легкому ступені сп'яніння. Двері ПАХОМОВУ відчиняв ОСОБА_23 .

Він, ШУСТ, ПЛЕХАНОВУ дарував кошти, які останній поклав в задню кишеню джинсів. Гроші також дарував в їх присутності і ОСОБА_19 . Куди загиблий поклав ці гроші, він не пам'ятає.

ВОЗНЮК був одягнутий в чорні шорти і синю майку. ВОЗНЮК також не акцентував їх увагу на тому, що він був стомлений після дороги, лише сходив в душ, знаходився в звичайному стані.

Щодо поведінки ОСОБА_19 після вживання алкоголю під час їхніх минулих зустрічей свідок пояснив, що останній агресивно себе не вів, конфліктів між ними не було.

О 5-й години він, ШУСТ, вирішив поїхати до дому, оскільки вже стомився, хотів спати. Конфліктів або агресії за весь вечір між ними не було.

Вже коли він, ШУСТ, наступного ранку приїхав до будинку ОСОБА_18 , то ОСОБА_23 вже був в джинсах, можливо в куртці. Крім вказаних вище порізів, слідів крові на ВОЗНЮКУ він не бачив.

ОСОБА_48 годині ранку він викликав таксі, дочекався СМС-повідомлення про прибуття таксі, і не заходячи до кухні почав одягатися. Хтось із присутніх просив його залишитися, однак він сам відчинив двері і вийшов. Хто його проводжав, на даний час не пам'ятає. На той час він вжив біля 600 грам спиртного, однак почував себе задовільно та достатньо для того, щоб усвідомлювати те, що відбувалося.

Вдома він ліг спати і спав приблизно до 8-ї години, поки йому не зателефонував ОСОБА_23 .

Тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_23 , коли він спустився до нього 22 вересня 2013 р., на його, ШУСТА, думку, не можливо спричинити ножем внаслідок однієї дії.

Також уточнив, що про братання в квартирі ОСОБА_23 йому нічого не відомо.

Свідок ДРОФА, інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, колегії суддів показав, що 21.09.2013 р. він знаходився на чергуванні у складі автопатруля. Отримали виклик, що їх чекає швидка допомога, оскільки порізано чоловіка. Коли піднялися до квартири на поверх, то біля квартири стояв громадянин, як їм далі стало відомо, ОСОБА_23 , від якого було чути запах алкоголю. Працівники швидкої вже були в квартирі. В цей час у ОСОБА_23 були руки в крові по зап'ястки.

В квартирі на кухні побачили особу в сидячому положенні і у якої було перемотано рушником шию, було багато крові та був перекинутий стілець.

В коридорі знаходився громадянин, як далі їм стало відомо, ОСОБА_19 , і який був до пояса роздягнутий, в джинсах, весь був у крові, голова, тіло, штани. Чи була кров на спині, не пам'ятає. Була також порізана рука. Він був також в стані алкогольного сп'яніння, більш сильному, ніж ОСОБА_23 .

ВОЗНЮК їм пояснив, що у загиблого народилася дитина і вони святкували її день народження. Десь з 22-ї години святкували втрьох, а десь біля 24-ї ОСОБА_23 пішов відпочивати, оскільки приїхав з Севастополя з відрядження. Двоє чоловіків залишились на кухні.

Біля 7-ї години в кімнату до ОСОБА_23 зайшов обвинувачений та повідомив, що вони щось наробили. Коли ОСОБА_23 вийшов, то побачив, що ОСОБА_19 весь в крові, далі побачив потерпілого, та викликав швидку, надав загиблому медичну допомогу, перев'язав шию полотенцем.

Далі вони почали питати затриманого ОСОБА_19 , його прізвище, він відмовився, оскілки був в стані алкогольного сп'яніння, був трохи неадекватний, в істеричному стані, зразу повідомив, що йому потрібен адвокат, брався руками за голову, і промовляв, «що ми наробили?» та плакав. На питання працівників міліції не відповідав, та неодноразово намагався вийти з квартири. Після цього його було затримано та його вивели до ліфта, де ОСОБА_19 почав нецензурно висловлюватись. Він, ДРОФА, також бачив, що у затриманого порізані руки, як він пояснив, вони «браталися». Коли слідча група все оформила, його завезли до райвідділу.

Свідок також уточнив суду, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_23 він не бачив, коли вони побачили останнього, то він був спокійний, при спілкуванні все розповідав, в скільки почали святкувати, коли він пішов відпочивати. Ключі від квартири були лише у ОСОБА_23 , він квартиру зачиняв, і вони були лише у нього. Крім них трьох в квартирі більше нікого не було.

Свідок крім того зазначив, що коли вони зайшли в квартиру, ОСОБА_19 був в коридорі квартири, слідів боротьби він не бачив, ножів на підлозі не бачив, на кухню не заходив, і йому не відомо, чи була кров в інших приміщеннях квартири. Також показав, що кров навколо трупу не розмазували, слідів знищення речових доказів він не бачив. ПАХОМОВ не казав, що це він вбив ОСОБА_18 . ВОЗНЮК також не казав, що це він вбив ПЛЕХАНОВА, однак зазначав, що це міг зробити ОСОБА_19 . ВОЗНЮК не казав, що у нього був складний ніж.

Допитаний як свідок, громадянин ОЛІЙНИК, інспектор БПС Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, колегії суддів показав, що 21.09.2013 р. він знаходився на чергуванні у складі автопатруля разом із спів службовцями ПЕРЕКОСОМ та ДРОФОЮ.

В цей день був виклик на вул. Північна 50, де було ножове поранення. Коли вони приїхали, там вже була машина швидкої допомоги. Він, ОЛІЙНИК, знаходився біля патрульного автомобіля. Приблизно через 15 хв. його покликав старший автопатруля, оскільки потрібна була допомога, однак, коли він піднявся на поверх, то на обвинуваченого вже були надіті наручники. Далі він знаходився біля обвинуваченого в районі ліфта, а потім доставив його до рай управління.

Коли він, ОЛІЙНИК, побачив обвинуваченого, то він був біля ліфта, одягнутий в джинси, у нього був голий торс, останній повторював, що йому потрібен адвокат, від нього чутно було запах алкоголю, однак на ногах стояв сам. Поводився спокійно, більше нічого не казав. У ОСОБА_19 кров була на тулубі, руках, голові. Кров була розмазана по обличчю, голові ОСОБА_19 .

Обвинувачений не казав, що він здійснив вбивство.

Допитаний як свідок громадянин ПЕРЕКОС колегії суддів показав, що в ніч з 21-го на 22.09.2013 р. він був помічником чергового Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві. Під час чергування прийшло повідомлення від працівників ШМД, що по вул. Північній, 50 порізано чоловіка. Тоді він спільно з автопатрулем виїхав на місце. За плином часу точну адресу вже не пам'ятає. Приблизно 7-й поверх. Біля квартири стояв громадянин, як їм далі стало відомо ОСОБА_23 , який був засмучений, трохи знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак вів себе адекватно. На питання що сталося, сказав, щоб вони проходили. Як він пам'ятає, одягнутий ОСОБА_23 був в темну одежу, спортивні темні штани, темну футболку. Тілесних ушкоджень у нього було, крові на руках не було, можливо була на штанах або шортах, було видно, що він спав, обличчя було опухле. Крові на ньому не бачив. Він вів себе адекватно, розповів працівникам міліції що і як було, хто і що робив, однак не казав, хто вбив потерпілого.

В квартирі їх зустріли працівники ШМД, на кухні в сидячому положенні знаходився невідомий чоловік, на шиї якого було намотане полотенце. Лікарі сказали, що він вже мертвий. На кухні також знаходився ще чоловік, який був в шортах, у якого на руках, на голові була кров. Цей чоловік неадекватно себе вів, повторював, «що ми наробили?», «що ми наробили?», тер голову руками. Начебто ще кров була на животі. Він, ПЕРЕКОС, звернув увагу на те, що у обвинуваченого на голові була засохла кров.

Чоловік, який був в коридорі представився, другий представлятися не захотів.

Потім громадянин ВОЗНЮК їм пояснив, що вони втрьох святкувати народження сина покійного. Він, ОСОБА_23 , приїхав з Криму. Коли вони трохи посвяткували, ОСОБА_23 випив трохи горілки та ліг спати. Потім його розбудив обвинувачений (при цьому свідок в залі судового засідання вказав на ОСОБА_19 ), і запросив на кухню. Коли він побачив покійного, той ще був живий, і ОСОБА_23 , намагаючись надати йому медичну допомогу, зав'язав полотенце на шиї.

Обвинуваченого він побачив в квартирі, у нього був голий торс, штани чи шорти, можливо захисного кольору, він ходив з кухні в коридор, тримався руками за голову, руки були в крові, начебто кров була на животі. Він нервував, вів себе неадекватно, однак не казав, що він вбив. Також він не йшов з працівниками міліції на контакт, мав порізи на руках, казав, що вони «браталися». Відмовився їм представлятися, вів себе неадекватно, махав руками, його попросили вийти в коридор, однак він не хотів йти в коридор, потім в машину. Штовхав працівників міліції. З коридору намагався втекти, через це на нього наділи наручники і тоді він почав вимагав адвоката.

Крім того, свідок показав, що на підлозі кухні були якійсь тряпки, був перекинутий стілець, речі на кухні та кухонному столі були в хаотичному порядку.

В раковині кухні лежав великий ніж, з якого змивали кров. Було видно, що його намагалися мити, оскільки на ньому були патьоки крові з водою. Щось схоже на кров було і в раковині. Кількість ножів в раковині він не пам'ятає. Також на кухні були ножі на підставці, були крім того маленькі ножі.

Руки вбитого були опущені коло нього по обидві сторони, ножа біля його рук та тіла не бачив, біля ніг також предмету, схожого на ніж не бачив, долоні трупу не бачив.

Також ОСОБА_23 показував їм ключі від квартири, казав, що з квартири ніхто не міг вийти, ключі у нього були в кишені. ВОЗНЮК постійно плакав. Крім того ОСОБА_23 казав їм, що десь від 22-ї до 24-ї години він пішов спати. Що у нього був ніж, не казав. ВОЗНЮК також розповів, що його розбудив обвинувачений, провів на кухню, показав вбитого, який на той момент ще був живий. ОСОБА_49 знаходився в положенні сидячи на підлозі, позаду був перевернутий стілець, руки були вздовж тіла. До загиблого підходили лише співробітники слідчої групи та працівники міліції. Також він не бачив, що б хтось змінював положення трупу.

Коли він, ПЕРЕКОС, прибув на місце злочину, то до загиблого підходили лише працівники слідчо-оперативної групи та він не бачив, щоб хтось змінював положення тіла або предметів.

Після оголошення показів (т.2 а/с 18-22), свідок уточнив, що руки ОСОБА_23 були в крові.

Свідок ОСОБА_50 , співробітник швидкої допомоги, колегії суддів показала, що точної дати за плином часу вона не пам'ятає, восени, зранку поступив виклик, коли вони приїхали за вказаною адресою по вул. Північній в м. Києві, їх на сходах біля ліфту зустрів чоловік, сказав, що людині погано, кровотеча. Цей чоловік був схвильований, казав, дівчата скоріше. Слідів, схожих на кров або тілесних ушкоджень на даній особі вона не пригадує. Коли вони зайшли, то побачили тіло на кухні, зробили огляд та зафіксували біологічну смерть потерпілого і вона викликала міліцію. Під час огляду положення тіла загиблого вона начебто не змінювала.

В квартирі вони побачили обвинуваченого, який сидів в коридорі на підлозі біля ванної кімнати, постраждалий лежав на кухні. ПАХОМОВ теж був схвильований, був в крові, наче вимазаний, казав, дівчата, допоможіть, він ще дихає.

Кров біля загиблого була. Начебто розтеклася. На стіні була також кров. Чоловік, що їх зустрів на східцях сказав, що він намагався надати допомогу загиблому, для чого зав'язав на шиї останнього полотенце. Також вона бачила декілька ножів, скоріше за все кухонних на кухні в раковині, однак чи була на них речовина, схожа на кров, вона не пам'ятає. На кухні також був розбитий посуд. Було декілька розбитих телефонів.

На її питання, що трапилося, пояснював в основному той чоловік, що їх зустрів, сказавши, що це його товариші, вони святкували народження дитини, що відбулася сварка, а він спав в кімнаті, а обвинувачений забіг до нього в кімнату і сказав, що там щось погано, щоб допоміг.

Обвинувачений в розповіді щось змінював, казав, що постраждалий щось сварився, однак чітко щось зрозуміло не було. Також казав, що вбивства не здійснював. Розповідав суперечливо.

Обвинувачений та особа, яка їх зустріла були схвильовані майже однаково, лише останній міг зрозуміло пояснити, що відбулося. Агресії в поведінці цих осіб вона не помітила. Також їх стан можливо був схожий на стан алкогольного сп'яніння, однак трохи різнився за ступенем.

Також той чоловік, який їх зустрів, комусь дзвонив, з ким вони також святкували, казав по телефону, що ОСОБА_19 вбив загиблого, потім дав їй слухавку, вона говорила з цим чоловіком, який можливо також був в стані алкогольного сп'яніння і не міг спочатку зрозуміти, що йому говорять. Сказала, що вона з швидкої допомоги, повідомила про загибель потерпілого.

Після оголошення показів (т.2 а/с 32-37), свідок уточнила, що виклик швидкої був 22 вересня 2013 р. і до квартири ОСОБА_23 вони прибули о 07 год. 52 хв. ПАХОМОВ казав, що ОСОБА_18 не вбивав, та у своє виправдання казав різні суперечливі версії, а саме що ПЛЕХАНОВ почав першим бійку, що його, ОСОБА_19 , в квартирі взагалі не було, що він спав в кімнаті і ще щось. Працівникам міліції, які приїхали, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 повідомляли те саме.

При цьому свідок уточнила, що вона власноручно писала свої покази, погроз чи тиску на неї при цьому не було.

Допитана в якості експерта ОСОБА_38 , яка проводила судово-медичне дослідження №2719 від 23.11.13 р. (т.2 а/с 226-233), №1849 від 30.09.13 р. (т.2 а/с 243-244), пояснила, що хоча для рук людини доступні практично всі ділянки тіла, враховуючи особливості цих пошкоджень, розташування на різних ділянках тіла, тяжкість, наприклад рани №4 (ушкодження шиї), однак нанесення їх власною рукою або самостійно є малоймовірним, а на її думку виключеним.

Щодо рани ока експерт зазначила, що процес крововтрати залежить від тиску крові. При дослідженні ока довжина ранового каналу становила 2,4 см., ушкодження є проникаючим, середнього ступеня тяжкості, однак досить не глибоким, були ушкоджені судини ока, тому як такої крововтрати або кровотечі не було.

З приводу рани №4 (ушкодження шиї) експерт уточнила, що при такій рані на боковій поверхні шиї з ушкодженням практично всіх на даній поверхні крупних, середніх та малих судин свідчить про дуже рясну за обігом кровотечу (крововтрату). Це також підтверджується даним внутрішнім дослідженням та судово-гістологічним дослідженням.

При пересіченні крупних артерій кров витікає під значним тиском, а також пульсує. Тому можна припустити, що на особі, яка наносила удар, могла бути достатня кількість крові, однак при цьому необхідно брати до уваги місце розташування нападника та потерпілого, а також дії після нанесення цього ушкодження, коли можна було перевдягнутися і помитися.

Щодо часу нанесення смертельних ушкоджень та настання смерті експерт зазначила, що після нанесення ушкоджень береться самий максимальний термін 30 - 40 хвилин, коли потерпілий міг би жити і тут час відраховується від 0-ї до 30 - 40-ї хвилини. Навіть судово-гістологічне дослідження тканин і органів дає клітинну реакцію після 30 - 40-ї хвилини. Тобто до 30-ї хвилини ніякої реакції не буде, однак треба обов'язково враховувати, що це буде від 0-ї хвилини.

Враховуючи різні поверхні та різні частини тіла, на яких знаходяться ці ушкодження, та зміну положення потерпілого, він міг чинити опір (оборонятися). При цьому, як би він знаходився не в динаміці, а в статиці, то ушкодження були би на одній поверхні, наприклад на передній частині тіла, а оскільки у цьому випадку ушкоджені різні поверхні та частини тіла, від ока і до ніг, то можливо положення змінювалось.

Морфологія - це конкретні особливості конкретних ушкоджень, де вказана їх анатомічна будова, краї, кінці, глибина, стінки, це все дає підстави вважати, яким предметом, а за підтвердження криміналістики, яким саме предметом вони були нанесені, і в проведеній експертизі є посилання на всі пошкодження, а наприклад рана №1 відповідає ранам №№ 2, 3, 5, однак рана №4 описана окремо.

Спричинення тілесних ушкоджень різними предметами, наприклад клинок ножа. В ножі є рукоятка, клинок, який має лезо і обушок. Треба дивитись, як було застосовано це знаряддя, зокрема якщо перпендикулярно, тоді це колото-різане поранення, або паралельно, це різане поранення, і при цьому предмет може бути один, оскільки він також має різні властивості. В цьому випадку не можна стверджувати, що було застосовано різні предмети.

Також експерт вважає, що насічок на ножі, яким було нанесено ушкодження не було. Цей вивід підтверджений криміналістикою, оскільки краї всіх вказаних ран без осаднення і не кровонапливні, інакше, якщо наприклад, буде іржа, то краї будуть осаджені.

Під рукою ПЛЕХАНОВА був ніж, рука була на підлозі. Хто вкладав ніж під руку, вона не бачила. До огляду нею тіла, його ніхто не рухав, і чи робив це хтось, вона не бачила. Коли вона підняла руку потерпілого, тоді побачила ніж.

При отриманні ПЛЕХАНОВИМ смертельної рани, він міг бути у вертикальному, наближеному до нього, або сидячому положенні, коли торс і голова у вертикальному положенні. Також міг бути і у горизонтальному положенні.

Після отримання смертельного поранення шиї, так як були ушкоджені магістральні крупні судини, дрібні та середні судини, пульс вимірювався на перефірії, чи на шиї. В перші хвилини пульс ще пропальповувався на шиї з протилежного від рани боку, але максимум 1 - 2 хвилини. Якщо брати до уваги руки, як периферичну ділянку тіла, то хвилі деякий час будуть доходити від серця на периферію. Це може бути протягом 3 - 5 хвилин.

Після нанесення смертельної рани №4, потерпілий міг протягом максимум однієї хвилини здійснювати якійсь рухи. Далі іде втрата свідомості, колоктоїдна реакція, тобто гостра судинна недостатність та крововтрата, тому чим далі, тим це стає малоймовірним і навіть виключеним. Якщо не наступила швидка втрата свідомості через колоктоїдну реакцію, то на якійсь сантиметри потерпілий міг переміститися. Його переміщення на великі ділянки малоймовірне і навіть виключене.

Після оголошення Протоколу огляду місця події від 22.09.2013 р. (т.1 а/с 154-170а), зокрема в частині: «Під лівою рукою (неначе затиснутий долонею) на підлозі виявлено ніж з чорним руків'ям», експерт пояснила, що після фіксації предмету експерти криміналісти можуть вилучати його для подальшого дослідження. При огляді місця події, коли вона підняла руку ПЛЕХАНОВА, тоді побачила ніж.

Свідок ОСОБА_51 колегії суддів показала, що вона проживає навпроти квартири, в якій сталася ця подія. Зранку (дату та час точно не пам'ятає) вона виносила сміття, на сходинковому майданчику були працівники швидкої медичної допомоги, знаходився обвинувачений, у який був в штанах, с голим торсом, на ньому були якійсь розводи, схожі на кров. Від працівників міліції дізналася, що в квартирі навпроти сталося вбивство.

ВОЗНЮКА як сусіда вона знає, нічого поганого повідомити про нього не може. Двері в тамбур постійно зачинялися. Стіни в тамбурі тонкі і деколи чутно, що там відбувається.

Прокинулась вона 22 вересня зранку біля 5 чи 5 год. 10 хв. раніше, чим вона просинається зазвичай від того, що хтось казав «виходь», потім чула як двері зачинилися. Згодом вона пішла виносити сміття. Сусіда ОСОБА_23 зранку не бачила.

Допитана колегією суддів в якості свідка громадянка КАУЛІЦ, будь-яких відомостей, що могли б сприяти вирішенню даного провадження не надала.

Допитана в якості потерпілої громадянка ОСОБА_52 , дружина загиблого, показала, що про те, що відбулося їй стало відомо від ОСОБА_53 . Вона зателефонувала. ШУСТ був присутнім разом з ОСОБА_54 на святкуванні дня народження їхнього сина. Ще був ОСОБА_55 . Чоловік пішов святкувати пізно ввечері, біля 22 чи 23-ї години, оскільки ОСОБА_56 повертався із Севастополя. Святкування було за адресою проживання ОСОБА_23 в кв. АДРЕСА_3 .

Вона протягом ночі не телефонувала чоловіку, а почала дзвонити зранку, однак він не брав слухавку. Тоді вона стала дзвонити ОСОБА_57 , однак він теж не брав слухавку. О 12-й годині вона зателефонувала ШУСТУ.

Вже коли з міліції відпустили ШУСТА та ОСОБА_23 , то вони приїхали до неї та розповіли, що чоловіка вбив ОСОБА_19 , він заарештований. ОСОБА_58 не повідомляли.

Також потерпіла пояснила, що ОСОБА_19 , коли випивав, ставав агресивним, а її чоловік, навпаки, ставав добрим. Чоловік розповідав історію, що одного разу ОСОБА_19 приревнував свою дружину до якогось знайомого та дуже сильно його побив, однак тоді вона на це не звернула увагу. Крім того, ОСОБА_19 агресивно вів себе на їх весіллі, з кимсь боровся, деколи його поведінка була провокуюча. Загалом його агресія проявлялася в поведінці, починав голосно говорити. Крім власного весілля, агресивну поведінку ОСОБА_19 вона декілька раз бачила на зустрічах спільних друзів, зокрема у ШУСТА, однак на це не дуже звертали увагу, оскільки всі були друзями.

Потерпіла ОСОБА_18 крім того показала, що коли вони купляли квартиру, то ОСОБА_19 допомагав їм грошима. Вона також бачила у ПЛЕХАНОВА ніж чорного кольору.

Таким чином, проаналізувавши вказані покази в сукупності з наданими сторонами доказами та встановленими фактичними обставинами події, колегія суддів приходить до висновку про те, що в судовому засіданні вказані свідки, потерпіла не повідомили про будь-які ґрунтовні обставини, які б могли мати доказове значення у кримінальному провадженні для доведення провини ПАХОМОВА у пред'явленому обвинуваченні.

Так, згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинна оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів в межах, наданих суду положеннями КПК України вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Показання обвинуваченого в зв'язку з викладеним вище підлягають обов'язковій ретельній перевірці.

Колегія суддів, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшла висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_19 .

Таким чином, з врахуванням викладеного вище, колегія суддів визнає показання обвинуваченого ОСОБА_19 , в частині, що стосується його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину достовірними, оскільки його показання стороною обвинувачення не спростовані, достатніх та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення під час судового розгляду колегії суддів не надано, а судовому засіданні не отримано.

У відповідності до вимог ст. 95 КПК України, колегія суддів може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які вона безпосередньо сприймала під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Крім вказаного вище, пред'явлене ПАХОМОВУ обвинувачення також спростовується наступним.

Так, з дослідженого судом висновку експерта № 2719 від 23.11.2013 р. видно, що: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , 1974 р.н., виявлено: 1) а) різане поранення шиї: різана рана (рана№4) на лівій боковій та задній поверхнях шиї в середній та нижній третинах (багатопроменевої форми, зяюча, рівні неосаджені не кровонапливні краї, рівні стінки, гострокутні кінці, довжина рани переважає глибину), з рановим каналом, що відходить від неї, довжиною 5-6 см, з ушкодженням (перетином) по його ходу поверхневих та глибоких м'язів шиї, крупних венозних та артеріальних судин, нервів шиї, а саме лівої внутрішньої сонної артерії, лівої висхідної артерії шиї, лівої загальної сонної артерії, лівої внутрішньої яремної вени, лівої зовнішньої яремної вени, шийного нервового сплетення зліва та численних судин і нервів середнього та дрібного калібру, 1-ше півкільце трахеї та поперечні відростки 4,5-го шийних хребців;

б) колото-різане поранення лівого ока: колото-різана рана (рана №1) лівого ока (веретеноподібна форма, а при співставленні країв - прямолінійна форма, рівні, не зсаджені, не кровонапливні краї, рівні, прямовисні стінки, гострокутні кінці, глибина ранового каналу переважає довжину рани), з рановим каналом, довжиною 2,4 см, що відходить від неї в напрямку спереду назад, справа наліво та зверху донизу, з проникненням в ліве очне яблуко та ушкодженням його структур, де сліпо закінчується;

в) колото-різане поранення обличчя: колото-різана рана (рана №2) на лівій щоці, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямі спереду назад, справа наліво, знизу доверху, має довжину приблизно 1,9- 2см, з ушкодженням по його ходу лише м'язів щоки;

г) колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана №3) на передній поверхні шиї, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямі спереду назад, дещо справа наліво та зверху донизу, з довжиною біля 4см та ушкоджує по своєму ходу лише м'які тканини шиї;

д) колото-різане поранення шиї: колото-різана рана (рана №5) на задній поверхні шиї, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямі спереду назад, знизу доверху, зліва направо, має довжину біля 4см та ушкоджує по своєму ходу лише м'які тканини шиї;

е) колото-різані поранення на обличчі: 2 колото-різані рани в підборідній області зліва, з рановими каналами, що відходять від них в напрямі спереду назад, практично горизонтально та дещо справа наліво, довжиною 0,4-0,5см, з ушкодженням по їх ходу лише м'яких тканин обличчя;

є) різані рани (прямолінійна форма, рівні, не зсаджені, не кровонапливні краї, рівні, прямовисні стінки, гострокутні кінці) по 2 на тильній поверхні лівої та правої кистей, у ушкодженням в їх дні лише м'яких тканин;

ж) численні садна та синці в лобній області справа та зліва, в області правої вушної раковини, правого ока, правої щоки, а також в лівій тім'яній та скроневій областях, в лівій навколовушній ділянці, на лівій щоці, на передній поверхні грудної клітки, на правих плечі, передпліччі, кисті, на правій гомілці; відповідно їм крововиливи в м'яких тканинах.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, дані медико-криміналістичного та судово-гістологічного (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень), можна вважати, що:

-ушкодження, що описані в п 1 а), є) утворились від дії гострого предмету, якому притаманна ріжуча властивість (типу леза клинка ножа);

-ушкодження, які описані в п.п. 1 б), в), г), д), е) утворилися від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (типу клинка ножа, що має обушок та лезо);

-інші ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом удару;

- всі ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу (до 30-40 хвилин) незадовго до смерті (до 30-40 хвилин) в строк, що вказаний в Постанові, при цьому, здатність потерпілого до здійснення різних активних самостійних дій, після нанесення вищеописаних ушкоджень, маловірогідна.

Різане поранення шиї, з ушкодженням крупних магістральних судин, нервів та органів шиї має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечності для життя) та знаходиться в прямому причино - наслідковому зв'язку з настанням його смерті.

Колото-різане поранення лівого ока має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) та в прямому причино-наслідковому зв'язку з настанням його смерті не знаходиться.

Ушкодження, які описані в п.п. 1 в), г), д), е), є) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та з причиною смерті не пов'язані.

Ушкодження, що описані в п. ж) мають ознаки легких тілесних ушкоджень та з причиною смерті не пов'язані

2). Смерть ОСОБА_15 , 1974 р.н., настала від обширного різаного поранення шиї, з ушкодженням м'язів, магістральних нервово-судинних сплетень, органів шиї, крововтратою та шоком, на що вказують: вищеописане в п. 1 а), а також нерівномірно понижене кровонаповнення внутрішніх органів та тканин; шунтування кровотоку в нирках; фокуси некронефрозу; «світлі» клітини Краєвського в печінці; ознаки респіраторного дистрес-синдрому в легенях; смугасті та штрихоподібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка; набряк-набухання тканини головного мозку.

Беручи до уваги вираженість трупних змін, а саме трупне охолодження, ступінь трупного заклякання, динаміку відновлення трупних плям, відсутність гнилісних змін можна сказати, що смерть ОСОБА_59 , 1974 р.н., настала біля 26-30 годин до проведення даного дослідження в морзі.

3). Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не є можливим.

4). Поняття «боротьба» та «самооборона» являються юридичними та не мають медичних критеріїв.

5). Судово-медичних даних для відповіді на запитання про взаємо розташування нападника та потерпілого, а також зміну положення тіла останнього, в момент нанесення тілесних ушкоджень немає.

6). При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_15 , 1974р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації 2,49 промілле, яка свідчить про те, що незадовго до смерті потерпілий ОСОБА_14 перебував в середньому ступені алкогольного сп'яніння, що межує з тяжким ступенем.

Ставлячи під сумнів обвинувачення, пред'явлене ПАХОМОВУ, колегія суддів крім вказаного, виходить також з наступного.

Так, з дослідженого Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2013 р., видно, що підставами затримання громадянина ПАХОМОВА стало те, що його безпосередньо застали або під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на нього або якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.1 а/с 41-44).

Отже, орган досудового розслідування визначив альтернативні та взаємовиключні за своєю суттю підстави затримання громадянина ПАХОМОВА, а саме:

-чи то його безпосередньо застали під час вчинення кримінального правопорушення;

-чи можливо його безпосередньо застали під час замаху на вчинення кримінального правопорушення;

-чи можливо очевидець події (який саме?) вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

-чи можливо потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

-чи можливо сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

-чи можливо, що всі наведені вище підстави в своїй сукупності стали достатніми для затримання обвинуваченого.

Так, у відповідності до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об'єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.06.1990 р., із змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку колегія суддів може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Дослідивши в повному обсязі матеріали кримінального провадження, надані органом досудового слідства, колегією суддів не встановлено жодного ґрунтовного доказу, який би безспірно підтверджував те, що ПАХОМОВА застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на нього; або що потерпілий чи очевидець події вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Більш того, стверджуючи у вказаному протоколі, що «ПАХОМОВ вчинив вбивство» (т.1 а/с 41) і крім іншого, можливою підставою для його затримання вірогідно є сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, орган досудового розслідування свідомо ігнорує аналогічну сукупність очевидних ознак на місці події чи тілі, одязі, наявних у іншої особи, яка була присутня в квартирі АДРЕСА_3 на час її виявлення працівниками правоохоронних органів одночасно з виявленням гр. ПАХОМОВА.

Даючи оцінку Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2013 р., колегія суддів також бере до уваги покази свідка ОСОБА_50 , яка є професійним медичним працівником в наступній частині: «Обвинувачений та особа, яка їх зустріла були схвильований майже однаково, лише останній міг зрозуміло пояснити, що відбулося. Агресії в поведінці цих осіб вона не помітила. Також їх стан можливо був схожий на стан алкогольного сп'яніння, однак трохи різнився за ступенем».

Як видно з матеріалів кримінального провадження наданих державним обвинувачем та досліджених в судовому засіданні, причетність інших громадян, крім обвинуваченого, до вчиненого кримінального правопорушення в необхідному обсязі не перевірялася і будь-яких ґрунтовних доказів з цього приводу колегії суддів не надано, наявні та обґрунтовані сумніви з даного приводу в судовому засіданні органом обвинувачення не спростовані.

Така необґрунтована та вибіркова позиція органу державного обвинувачення ставить під сумнів суть обвинувачення, що пред'явлене громадянину ПАХОМОВУ.

У відповідності до Акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №894 від 05.11.2013 р., ПАХОМОВ у момент скоєння правопорушення в якому він підозрюється, будь-яким стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а/с 61-66).

Крім того, з дослідженого колегією суддів протоколу огляду місця події від 22.09.13 р. (т.1 а/с 154-170-А), а саме квартири АДРЕСА_3 вбачається, що під час огляду виявлено: сліди бурого кольору - на дверних ручках в середині квартири, - на ручці балконної двері в кімнаті, - на бильцах ліжка в кімнаті виявлено сліди та потьоки речовини бурого кольору, - на постільній білизні сліди речовини бурого кольору; на лівій тумбочці біля ліжка виявлено пляшку води «Моршинська»; в ванній кімнаті виявлено душову кабіну із слідами речовини бурого кольору, туалет з слідами речовини бурого кольору, на раковині сліди речовини бурого кольору, на підлозі в ванній кімнаті виявлено сліди речовини бурого кольору; на кухні розташований стілець із слідами речовини бурого кольору, - в раковині кухні виявлені два ножі із слідами речовини бурого кольору, - виявлено рушник з речовиною бурого кольору, - патьоки речовини бурого кольору на стіні та на підлозі; при огляді трупу встановленого чоловіка, в протоколі не вказано, що в його лівій руці міститься складний ніж у складеному вигляді.

Крім того, при огляді вилучено 3 предмети, схожих на патрони 9 мм 38/70 (т.1 а/с 159). З фототаблиці, долученої до протоколу огляду також видно, що виявлено предмет, схожий на автоматичну зброю АКСУ, однак процесуальне рішення щодо предметів, схожих на зброю та боєприпаси органом досудового розслідування не прийнято (т.1 а/с 1-18). І дана обставина на думку колегії суддів свідчить про умисну вибірковість та неповноту досудового розслідування. Більш того, до протоколу ОМП долучено фото таблицю чорно-білих зменшених ксерокопій фотографій з місця події в якості, що унеможливлюють сприйняття доказової інформації, встановленої при такому огляді.

З протоколу огляду місця події від 22.09.2013 р. видно, що під час огляду у громадянина ВОЗНЮКА вилучено чоловічі шорти чорного кольору (т.1 а/с 173-175).

З дослідженого колегією суддів протоколу огляду місця події від 24.09.2013 р. видно, що в приміщенні моргу за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна 9, оглянуто труп громадянина ОСОБА_15 . З даного трупу відібрано зразки крові (т.1 а/с 176-178).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 27.09.2013 р. видно, що при огляді місця події вилучено зв'язку ключів у кількості 5 шт. з брелоками, зв'язку ключів у кількості три шт. з брелоком та мобільний телефон «Самсунг» (т.1 а/с 179-181).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 17.10.2013 р. видно, що оглянуто приміщення загального коридору на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , біля яких розташовані кв. АДРЕСА_5 . При огляді дверей кв. АДРЕСА_6 виявлено 2 сліди папілярних узорів пальців рук. Замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 не пошкоджено. На підлозі кімнати виявлено покриття у вигляді дрібно-ворсового килима. На килимі на відстані 15 см. від крісла та 131 см. від шафи знаходиться пляма неправильної форми темнішого відтінку від кольору покриття. Подібна пляма знаходиться на килимі на відстані 33 см. від крісла та 149 см. від шафи неправильної форми темнішого відтінку від кольору покриття. Також на килимі на відстані 72 см. від тумби та 170 см. від шафи знаходиться пляма неправильної форми темнішого відтінку від кольору покриття. Плями бурого кольору виявлено на двох подушках жовтого кольору. На покритті та бильцах ліжка виявлено плями бурого кольору.

При огляді коридору на підлозі на кахлі виявлено плями бурого кольору.

При огляді ванної кімнати в душовій кабіні в середині знаходиться майка синього кольору з кольоровими вставками на якій містяться темні плями (т.1 а/с 182-205).

Крім того, при огляді місця події від 17.10.2013 р. (т.1 а/с 196), в душовій кабіні повторно виявлено цю ж майку синього кольору, яку було виявлено 22.09.13 р. (т.1 а/с 169), однак в іншому положенні. До протоколу долучено фото таблицю чорно-білих, значно зменшених ксерокопій фотографій з місця ОМП.

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №893мб від 11.11.2013 р. видно, що в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини на змивах з обличчя (об. №1) та змивах з грудей (об.№2) гр. ПАХОМОВА.

Генетичні ознаки крові людини на змивах з обличчя ПАХОМОВА (об. №1) (об.№2) збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію гр. ШУСТА, ВОЗНЮКА, ПАХОМОВА та походження крові від останніх виключається (т.2 а/с 58-65).

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №894мб від 13.11.2013 р. видно, що в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини на змивах з правої (об. №1) та лівої (об.№2) рук гр. ПАХОМОВА.

Генетичні ознаки крові людини на змивах з правої та лівої рук гр. ПАХОМОВА (об. №1) (об.№2) змішані та містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_15 і зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію гр. ШУСТА і ВОЗНЮКА,

ОСОБА_60 крові людини на змивах з правої та лівої рук гр. ПАХОМОВА (об. №1) (об.№2) від ШУСТА, ОСОБА_23 виключається (т.2 а/с 67-73).

З дослідженого висновку експерта №887мб від 11.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, з приміщення кв. АДРЕСА_3 вилучено 5 змивів речовини бурого кольору, а саме з раковини у ванній кімнаті, з ручки з внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири, з бильця ліжка, з ручки балконних дверей з внутрішньої сторони, з ручки холодильника. В результаті дослідження слідів речовини бурого кольору (об.№№1-5) на п'яти фрагментах «гігієнічних паличок» в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та встановлено, що вони збігаються між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА. Походження крові людини (об.№№1-5) за рахунок гр. ШУСТА, ВОЗНЮКА, ОСОБА_19 виключається (т.2 а/с 75-82).

Аналізуючи висновок експерта №887мб в сукупності з іншими матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що потрапляння крові трупу ПЛЕХАНОВА на раковину у ванній кімнаті, на ручку з внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири, на бильця ліжка, на ручку балконних дверей з внутрішньої сторони, на ручку холодильника можливе як внаслідок дій гр. ВОЗНЮКА, так і внаслідок дій гр. ОСОБА_19 .

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №892мб від 12.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП у гр. ВОЗНЮКА вилучено шорти. При дослідженні слідів речовини світло - коричневого та бурого кольорів на шортах (об.№№1-6), виявлено кров людини та в результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені змішані генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини на шортах (об.№1), що містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і генетичні ознаки зразка букального епітелію гр. ВОЗНЮКА та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію гр. ПАХОМОВА та ШУСТА.

Генетичні ознаки крові людини на шортах (об.№6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА, зразків букального епітелію гр. ШУСТА, ВОЗНЮКА.

Генетичні ознаки крові людини на шортах (об.№2-5) змішані, походять за рахунок більше ніж двох осіб та не придатні для дослідження (т.2 а/с 84-90).

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №20-810 від 20.12.2013 р. видно, що 17.10.13 р. під час проведення ОМП з приміщення кв. АДРЕСА_3 , а саме з душової кабіни вилучено майку голубого кольору.

На наданій на дослідження майці (об.1-3) виявлено кров, видову належність якої та генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові встановити не надалося можливим (т.2 а/с 181-184).

З дослідженого висновку експерта №20-817 від 16.12.2013 р. видно, що 17.10.13 р. під час проведення ОМП з приміщення кв. АДРЕСА_3 , а саме з кімнати з килима вилучено змиви бурого кольору.

У змиві з килима (об.№1) виявлено кров людини. У змивах (об.№№2,3) крові не виявлено.

Генетичні ознаки слідів крові у змиві з килима (об.№1) не встановлені (т.2 а/с 186-190).

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №891мб від 08.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП з приміщення кв. АДРЕСА_3 вилучено простирадло. При дослідженні слідів речовини бурого кольору на простирадлі (об.№№1-10) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові людини на простирадлі (об.№№1, 4) збігаються між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА, зразків букального епітелію гр. ШУСТА, ВОЗНЮКА.

Генетичні ознаки крові людини на простирадлі (об.№№2,3, 6-9) збігаються між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію гр. ПЛЕХАНОВА і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію гр. ПАХОМОВА, ШУСТА, ОСОБА_23 .

Генетичні ознаки крові людини на простирадлі (об.№№ 5, 10) змішані, походять за рахунок більше ніж двох осіб та не придатні для дослідження (т.2 а/с 99-105).

З дослідженого висновку експерта №20-816 від 26.12.2013 р. видно, що 17.10.13 р. під час проведення ОМП з приміщення кв. АДРЕСА_3 , а саме з кімнати на ліжку з подушок було вилучено дві наволочки. При дослідженні слідів речовини бурого кольору на наволочках (об.№№1,2) виявлено кров людини.

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на двох наволочках (об.№№1,2)

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на наволочці «I» (об.№1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ПАХОМОВА та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупу ПЛЕХАНОВА та гр. ШУСТА, ОСОБА_23 та походження від останніх трьох виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на наволочці «II» (об.№2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові гр. ОСОБА_19 , ШУСТА, ОСОБА_23 та походження від останніх трьох виключається (т.2 а/с 186-190).

З дослідженого висновку експерта №2924 від 23.09.2013 р. видно, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ВОЗНЮКА виявлені наступні тілесні ушкодження: а) різана рана долонної поверхні лівої кісті; б) поверхнева різана рана кінчику носу справа; в) подряпини: кінчику носу справа - 1, червоної кайми нижньої губи в проекції 1-го зуба справа, 1-го зуба справа нижньої щелепи - 1, на шкірі нижньої губи зліва - 1.

Вказані ушкодження спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), за давністю утворення можуть відповідати даті 22.09.2013 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Їх утворення за рахунок ударів руками, ногами або іншим тупим предметом, або при падінні із вертикального чи близького до нього положення виключається. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від травмуючих впливів леза ножа. Характерні властивості травмуючого предмета тілесні ушкодження не відобразили (т.2 а/с 177-179).

Аналізуючи висновок експерта №2924 від 23.09.2013 р., щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень громадянина ВОЗНЮКА в сукупності з вказаним вище висновком експерта №20-816 від 26.12.2013 р., висновком експерта №891мб від 08.11.2013 р., зображенням (зокрема формою та розташуванням) слідів крові ОСОБА_19 на наволочці «I» (т.2 а/с 198), дактилокартою обвинуваченого ОСОБА_19 , на якій чітко візуалізується поріз лівої долоні (т.2 а/с 205), колегія суддів приходить до висновку про те, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на наволочці «I» (об.№1), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ПАХОМОВА, та відсутності поруч з цим слідом на цій же наволочці генетичних ознак зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА, залишені обвинуваченим ОСОБА_19 в період часу після проведення обряду «братання» і коли ПЛЕХАНОВ був живий та до моменту, коли на тіло ОСОБА_19 потрапила значна кількість крові ОСОБА_18 .

В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що покази ОСОБА_19 в частині, де він вказує на те, що «… лягав на ліжко» є правдивими, а відтак колегія кладе їх в основу вироку по справі.

Як наслідок, колегія приходить до висновку про невідповідність показів громадянина ОСОБА_23 подіям, які відбувалися приміщення кв. АДРЕСА_3 , зокрема в наступній частині: «Він, ОСОБА_23 , пішов спати приблизно о 5.30 - 6.00, після «братання». Спав до 7.30. На ліжку він ліг спати на сторону, яка далі від балкона, сторона ближче до центру кімнати. Спав в тому одязі в якому і був, в шортах і майці без рукавів», а відтак відкидає як доказ обвинувачення та не може покласти внаслідок цього в основу вироку.

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №881мб від 07.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, з приміщення кв. АДРЕСА_3 вилучено ніж маленький кухонний з плямами бурого кольору.

При дослідженні слідів речовини бурого кольору на ножі виявлено кров людини та встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини (об.№№1-3).

Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№1, 2) на ножі збігаються між собою, є змішаними, та містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і зразків букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак букального епітелію гр. ШУСТА, ОСОБА_23 .

Генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№3) на ножі належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА.

Походження крові (об.№3) на ножі від гр. ПАХОМОВА, ШУСТА, ОСОБА_23 виключається (т.2 а/с 107-118). (ніж № 1)

З дослідженого висновку експерта №882мб від 08.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, з приміщення кв. АДРЕСА_3 вилучено ніж кухонний з плямами бурого кольору.

При дослідженні слідів речовини бурого кольору на ножі виявлено кров людини та встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини (об.№№1-3).

Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№1,2) на клинку ножа збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА.

Походження крові (об.№№1,2) на клинку ножа за рахунок гр. ПАХОМОВА, ШУСТА, ВОЗНЮКА виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини (об.№3) на руків'ї ножа є змішаними, та містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак букального епітелію гр. ШУСТА, ОСОБА_23 (т.2 а/с 117-124). (ніж № 5)

З дослідженого висновку експерта №883мб від 11.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, з приміщення кв. АДРЕСА_3 на кухні з підлоги вилучено складний ніж з плямами бурого кольору.

При дослідженні слідів речовини бурого кольору на ножі виявлено кров людини та встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини (об.№№1-4).

Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№1,4) на складному ножі збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА.

Походження крові (об.№№1,4) на ножі за рахунок гр. ПАХОМОВА, ШУСТА, ВОЗНЮКА виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№2,3) на складному ножі збігаються між собою, є змішаними, та містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак букального епітелію гр. ШУСТА, ВОЗНЮКА (т.2 а/с 126-132). (ніж № 3 частково з серейтерною заточкою).

Під час огляду речових доказів, обвинувачений ОСОБА_19 підтвердив, що даний ніж належав йому.

З дослідженого висновку експерта №880мб від 06.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 з лівої руки трупу вилучено складний ніж.

При дослідженні слідів речовини бурого кольору на складному ножі виявлено кров людини та встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА, зразків букального епітелію гр. ПАХОМОВА, ШУСТА, ВОЗНЮКА (об.№№1-4).

Генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№1,2) на складному ножі збігаються між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА. Походження крові людини (об.№№1,2) на складному ножі за рахунок гр. ПАХОМОВА, ШУСТА, ВОЗНЮКА виключається.

Генетичні ознаки крові людини (об.№№3, 4) на складному ножі змішані та містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію гр. ШУСТА і ВОЗНЮКА (т.2 а/с 141-151). (ніж № 4 весь з серейтерною заточкою).

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №884мб від 14.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 з полиці шафи на кухні вилучено складний ніж з надписом «SOG» (т.3 а/с 110).

При дослідженні складного ножа (об.№3) виявлено клітини з ядрами. Крові в (об.№3) не виявлено. При дослідженні складного ножа (об.№№1, 2, 4) крові та клітин з ядрами не виявлено.

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітини з ядрами (об.№3) на складному ножі, що належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію гр. ВОЗНЮКА. Походження клітин з ядрами (об.№3) за рахунок трупу ПЛЕХАНОВА, або від громадян ПАХОМОВА, ШУСТА виключається (т.2 а/с 134-139). (ніж № 2 без серейтерної заточки).

Роз'яснюючи вказаний вище висновок, експерт ЮСКОВЕЦЬ колегії суддів пояснив, що речовий доказ був поділений на чотири об'єкти (об.№№1-4). Клинок поділений на праву та ліву щоки, руків'я поділене на праву та ліву накладки. При проведенні експертизи проводилися змиви з руків'я ножа, поверхні накладки рукоятки, тобто з доступних частин. Сам ніж не розбирався і з його внутрішньої частини змиви не бралися.

Експерт встановлює лише факт наявності чи відсутності слідів певних біологічних об'єктів на речовому доказі. В разі їх наявності експерт вже проводить молекулярно-генетичне дослідження і встановлюється ДНК - профіль. А якщо слідів немає, то не проводиться подальше дослідження.

На об'єктах 1-4 ножа № 2 крові не виявлено. На одній з накладок руків'я виявлені клітини з ядрами та встановлено їх ДНК - профіль. Регіональне походження їх не встановлювалось.

Крім того, на запитання захисника експерт відповів, що неможливо гіпотетично говорити про наявність чи відсутність біологічних слідів на ножі, якщо ним проведено поріз тіла. Для цього в будь-яком випадку мають проводитись дослідження для встановлення наявності крові чи глютинних елементів.

Таким чином, аналізуючи відомості, отримані при проведенні висновку експерта №884мб від 14.11.2013 р. в сукупності з роз'ясненнями експерта, на підставі наданих органом досудового розслідування доказів, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним ножом останнім користувався громадянин ВОЗНЮК.

З дослідженого висновку експерта №323 - МК від 16.12.2013 р. встановлено наступне. Так, при попередньому медико-криміналістичному дослідженні (акт №200-МК від 2013 р. (т.2 а/с 234-240) клаптів шкіри з лівої бокової поверхні шиї трупу ПЛЕХАНОВА, відомо, що рана №4 утворилася від ріжучої дії предмета, рани №№ 3,5 від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок та лезо, без слідів нашарувань заліза та сторонніх нашарувань.

Експертом визначено, що зазначені рани могли утворитися від клинка ножа №2. Утворення пошкоджень від клинків ножів №№ 3,4,5 більш малоймовірне. Утворення таких ран від клинка ножа № 1 неможливе. (т.2 а/с 213-225).

Роз'яснюючи вказаний висновок експерт ГОЛУБ колегії суддів пояснив, що у висновку на 9-му арк. (т.2 а/с 221) в другому абзаці знизу допущено механічну описку замість букв та цифр «клинок ножа №2» вказано «клинок ножа №3». Читати слід «клинок ножа №2».

Вказаний висновок №323 - МК від 16.12.2013 р. є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експерта, його роз'яснення та уточнення висновку повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б додаткового роз'яснення, а тому колегія суддів кладе його в основу свого висновку про те, що тілесні ушкодження громадянину ПЛЕХАНОВУ були спричинені складним ножем марки «SOG» (ніж №2).

Ставлячи під сумнів пред'явлене ПАХОМОВУ обвинувачення з врахуванням викладеного вище з приводу знаряддя злочину, колегія суддів бере до уваги досліджені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_23 , що були дані ним під час досудового слідства при одночасному його допиті з підозрюваним ПАХОМОВИМ (Протокол від 04.10.2013 р. т.3 а/с 64-82), зокрема в наступній частині: «Я собі тоді надрізав ліву руку. … я свій ніж дістав з верхньої шафи на кухні». 22.09.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 з шафи на кухні вилучено складний ніж «SOG» (т.3 а/с 98).

Приймаючи рішення за провадженням, колегія суддів, крім іншого, бере до уваги наступні покази свідка ОСОБА_23 : «В нього, ВОЗНЮКА, на той час був складений ніж марки «SOG», він знаходився на полиці в кухні. … Після того як всі «побраталися», за складені ножі може сказати лише про свій, що він його склав та поклав на верхню полицю в кухню».

«Він, ОСОБА_23 , може сказати за себе, що він різав собі долоню лівої руки, її м'яку частину, ближче до краю, навскіс своїм ножом. ПЛЕХАНОВ своїм ножом. Поріз був не дуже глибокий. Чи витікала кров, він не пам'ятає. Рану на руці не обробляв, кров не зупиняв та не пам'ятає, щоб комусь після цього надавав допомогу. Після «братання» він не мив свій ніж, а склав та поклав на полицю та більше його не доставав».

«У нього, ОСОБА_23 , були тілесні ушкодження у вигляді порізу на носі та на верхній губі, також на долоні лівої руки від «братання».

Аналізуючи такі покази свідка ОСОБА_23 в сукупності з висновком експерта №884мб від 14.11.2013 р., роз'ясненнями експерта, колегія суддів приходить до висновку про те, що покази ОСОБА_23 в цій частині не відповідають фактичному перебігу події між вказаним свідком, ПЛЕХАНОВИМ, ВОЗНЮКОМ, ПАХОМОВИМ, а відтак відкидає як доказ обвинувачення та на підставі вказаного вважає, що колегією суддів встановлено факт приховування можливих слідів злочину, які могли міститись на знарядді злочину, що на думку колегії суддів свідчить про суттєву неповноту проведеного досудового розслідування та намагання ввести суд в оману щодо реального перебігу події, внаслідок якої настала смерть громадянина ПЛЕХАНОВА.

Приховування можливих слідів злочину на ймовірному знарядді злочину, на думку колегії суддів свідчить про усвідомлення особою, що вчинила злочин, значення своїх дій і небажання відповідати за них. Аналогічну правову позицію щодо подібних діянь, в цілому висловив Верховний Суд України в своїй ухвалі від 14.12.2010 року (справа №5-3977к10, джерело: інтернет-ресурс http://reyestr.court.gov.ua/Review/13336592).

Таким чином, на підтвердження пред'явленого ПАХОМОВУ обвинувачення, як про це стверджується в обвинувальному Акті в частині що: «… за допомогою ножа, який взяв на кухонній поличці, ПАХОМОВ став наносити ПЛЕХАНОВУ численні удари в різні частини голови та шиї», державним обвинуваченням в судовому засіданні не надано жодного ґрунтовного доказу, а відтак є припущенням.

Крім того, державним обвинуваченням також не надано колегії суддів жодного ґрунтовного доказу з приводу способу отримання ПЛЕХАНОВИМ інших тілесних ушкоджень, не пов'язаних із застосуванням колюче-ріжучих предметів, зокрема синців, саден, крововиливів.

Більш того, з дослідженого висновку експерта №1128 від 14.10.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 вилучено 9 слідів (№№1-9) папілярних узорів: 2 сліди з москітної сітки, 3 сліди з пляшки з під віскі, 1 слід з пляшки з під пива, 1 слід з стіни біля холодильника, 2 сліди з чашки.

2 сліди з москітної сітки (№№8,9) не придатні для ідентифікації.

Слід пальця руки №2 з пляшки віски «Джеймсон» залишений безіменним пальцем правої руки гр. ШУСТА.

Слід пальця руки №5 з чашки біля мийки на кухні залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ШУСТА.

Слід пальця руки №6 з чашки біля мийки на кухні залишений вказівним пальцем правої руки гр. ВОЗНЮКА.

Слід пальця руки №7 з стіни біля холодильника залишений великим пальцем лівої руки гр. ВОЗНЮКА.

Сліди пальців рук (№№1,3,4) залишені не гр. ПАХОМОВИМ, ШУСТОМ, ВОЗНЮКОМ (т.2 а/с 153-162).

Клопотань про проведення додаткових експертиз учасниками провадження не заявлялось.

З дослідженого висновку експерта №2487х від 19.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 вилучено скляну пляшку із рідиною прозорого кольору.

Експертом встановлено, що у наданому на дослідження зразку безбарвної рідини в скляній пляшці наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі та отруйні лікарські засоби не виявлені (в межах чутливості використаного методу дослідження) (т.2 а/с 164-166).

З дослідженого колегією суддів висновку експерта №500хс від 18.11.2013 р. видно, що 22.09.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 вилучено скляну пляшку із рідиною прозорого кольору.

Експертом встановлено, що у наданому на дослідження зразку рідини в скляній пляшці із написом на етикетці «SHABO Коньяк Шабський» є міцним водно-спиртовим розчином домашнього виготовлення - самогоном (т.2 а/с 168-172).

З дослідженого висновку експерта №2948 від 24.09.2013 р. видно, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ПАХОМОВА виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синці: на задній поверхні правого плеча у нижній третині - 1, на задній поверхні правого ліктьового суглобу - 1, в проекції 4-го міжребірря - 6-го ребра між правими передньо- та середньо-пахвовими лініями - 3, в проекції 5-го - 6-го ребер між правими середньо- та задньо-пахвовими лініями - 3, на боковій поверхні черевної стінки на 16,5 см. від пупка та на 2,0 вище його - 1, на передній поверхні лівого плеча у верхній та середній третинах - 4, на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині - 1, на задньо-зовнішній та задньо-внутрішніх поверхнях лівого плеча у нижній третині - 2, на задній поверхні ліктьового суглобу - 1, на внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах - 3;

б) різана рана долонно-ліктьової поверхні лівої кісті в проекції п'ясної кістки;

в) подряпини: на долонній поверхні лівої кісті в проекції підвищення першого пальця - 3;

г) поверхневі різані рани та 3 подряпини, які розташовані на долонно-ліктьовій поверхні лівого передпліччя у середній та нижніх третинах, також 1 подряпина розташована на долонній поверхні передпліччя у нижній третині.

Вказані ушкодження за давністю утворення можуть відповідати терміну від однієї до трьох діб на момент проведення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), тому відповісти на питання, від дії яких саме предметів утворилися ушкодження не представляється можливим.

Враховуючи характер, локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень, утворення їх при падінні із вертикального чи близького до нього положення, - виключається (т.2 а/с 173-176).

З дослідженого висновку експерта №79/тр від 08.11.13 р. видно, що 17.10.13 р. під час проведення ОМП, в приміщенні кв. АДРЕСА_3 вилучено замок с загальних дверей та ключ, вилучений у ВОЗНЮКА при ОМП від 27.09.13 р.

Експертом встановлено, що сувальний механізм замка є в технічно-справному та робочому стані. Слідів дії сторонніх предметів для його відмикання без дії на сувальди штатним ключем не виявлено (т.2 а/с 209-212).

Отже під час досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Так, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення наступні обставини, що підлягають доказуванню, а саме: спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість (причетність) обвинуваченого, форма вини, мотив та мета кримінально караного діяння.

Крім того, органом досудового слідства слідчим шляхом не перевірено наступне:

- покази ПАХОМОВА про виклик ним таксі з його мобільного телефону за номером «123». Будь-яких процесуальних документів колегії суддів з даного приводу не надано.

- наявність плям крові на колінах штанів ПАХОМОВА, які з його слів могли утворитися у той час, коли він намагався підняти та посадити ПЛЕХАНОВА, надати йому якусь допомогу та стояв перед ним на колінах (т.3 а/с 104);

- місце розташування нападника/нападників та потерпілого, а також дії нападника після нанесення ушкоджень, коли можна було перевдягнутися і помитися;

- чи знаходився загиблий в динаміці під час спричинення йому тілесних ушкоджень, з врахуванням того, що ушкодженими є різні поверхні та частини тіла, від ока і до ніг, спереду та ззаду, та чи змінювалось положення загиблого в той час, коли він вже не міг чинити опору, або відразу після настання смерті, також з врахуванням наявності на його обличчі справа перехресних засохлих патьоків крові (т. 3 а/с 104, 107);

- зміну положення лівої руки трупу ПЛЕХАНОВА, яка при огляді експертом ПАДЕЙ була на підлозі, а при фотофіксації положення та розташування трупу ПЛЕХАНОВА на його нозі (т. 3 а/с 104, 105);

- не перевірені покази ПАХОМОВА з приводу механізму утворення синців на його плечі, які за його словами утворилися від того, що його вранці 22.09.13 р. вів ВОЗНЮК на кухню (висновок експерта №2948 від 24.09.2013 р.);

- не перевірені відомості, вказані в протоколі огляду місця події від 22.09.13 р., у відповідності до яких оглянуто телефон свідка ОСОБА_23 , де виявлено виклик: «22.09.13 р. - ОСОБА_61 (виклик без відповіді)» (т.1 а/с 30-32). Відомостей - чи то «вхідний виклик без відповіді», чи то «вихідний виклик без відповіді» протокол не містить.

Про неповноту проведеного досудового слідства на думку колегії суддів свідчить також обсяг наданої суду доказової інформації, яку колегія суддів оцінює в контексті встановлення фактичних обставин події, що відбулася, яка зокрема аналізується в сукупності з висновками експерта №2948 від 24.09.2013 р. та №2924 від 23.09.2013 р. та в сукупності з тими фактичними обставинами події, які були встановлені під час судового слідства.

Тобто колегія суддів бере до уваги, що органом досудового розслідування в повному обсязі не з'ясовано механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , у тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події, проведення слідчого експерименту, перехресного допиту та інших.

У той же час, виходячи з вищенаведеного, покази обвинуваченого ОСОБА_19 в наступній частині: «Коли ОСОБА_23 сказав зібрати ножі, то він, ОСОБА_19 , був у шоковому стані. ВОЗНЮК зайшов до кухні і сказав йому, що він, ОСОБА_19 , з ОСОБА_18 відпрацьовували прийому рукопашного бою і побилися, тому треба зібрати ножі. Він не міг зрозуміти, що відбувається, тому виконав вимогу. Однак потім почав розуміти, що відбувається щось не те, тому вимогу підняти ніж, який був в крові, виконувати відмовився. ОСОБА_27 він поклав до раковини. Їх не мив. Це були два кухонні ножі. Його ніж лежав справа від ОСОБА_18 . Ручка його ножа була в крові. Коли лікарі ще тільки заходили до квартири, ОСОБА_23 почав кричати, що це він, ОСОБА_19 вбив його друга. Він же, ОСОБА_19 , казав, що цього не робив і не розумів, що відбувалося в квартирі», колегія суддів вважає такими, що відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам події, відповідно кладе їх в основу вироку, виходячи зокрема також з наступного.

Так, з дослідженого колегією суддів висновку експерта №881мб від 07.11.2013 р. видно, що на маленькому кухонному ножі генетичні ознаки слідів крові людини (об.№№1, 2) збігаються між собою, є змішаними, та містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і зразків букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак букального епітелію гр. ШУСТА, ОСОБА_23 . (т.2 а/с 107-118). (ніж № 1)

З дослідженого висновку експерта №882мб від 08.11.2013 р. видно, що на ножі кухонному з плямами бурого кольору генетичні ознаки слідів крові людини (об.№3) на руків'ї ножа є змішаними, та містять генетичні ознаки зразка крові трупу ПЛЕХАНОВА і зразка букального епітелію гр. ПАХОМОВА та не містять генетичних ознак букального епітелію гр. ШУСТА, ОСОБА_23 (т.2 а/с 117-124). (ніж № 5).

Оцінюючи докази, колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування надано в якості додатку до протоколу огляду місця події фото таблицю чорно білих та значно зменшених у розмірі ксерокопій фотографій, якість яких унеможливлює сприйняття доказової інформації, зокрема (т.1 а/с 182-205), більш того, протокол не містить фотографій всіх місць розташування плям бурого кольору, вказаних в протоколі огляду, зокрема в ванній кімнаті: раковини, підлоги; відсутнє фото зв'язки ключів; колото-різаного поранення шиї: колото-різаної рани (рана №5) на задній поверхні шиї ПЛЕХАНОВА (т. 1 а/с 36-53).

Також у колегії виникають об'єктивні сумніви щодо показів громадянина ВОЗНЮКА в наступній частині: так, свідок ОСОБА_23 пояснив, що «… був одягнутий в чорні шорти і синю майку; … святкували втрьох; … десь біля 24-ї він, ОСОБА_23 , пішов відпочивати» та в своїх показах не акцентував їх увагу на тому, що він був стомлений після дороги, лише сходив в душ, знаходився в звичайному стані.

Даний факт підтверджується показами свідків ДРОФИ та ПЕРЕКОСА, які показали:

Свідок ДРОФА: «ВОЗНЮК їм пояснив, що в загиблого народилася дитина і вони святкували її день народження. Десь з 22-ї години святкували втрьох, а десь біля 24-ї ОСОБА_23 пішов відпочивати, оскільки приїхав з Севастополя з відрядження. Двоє чоловіків залишились на кухні».

Свідок ПЕРЕКОС: «Потім громадянин ВОЗНЮК їм пояснив, що вони втрьох святкувати день народження сина покійного. Він, ОСОБА_23 , приїхав з Криму. Коли вони трохи посвяткували, ОСОБА_23 випив трохи горілки та ліг спати».

З досліджених в судовому засіданні протоколів допитів свідка ОСОБА_23 (т.1 а/с 230-236, 237-240, 241-245, т.2 а/с 1-8), видно, що ОСОБА_23 змінював свої покази щодо кількості дійових осіб та часу, коли начебто пішов відпочивати, та в подальшому пояснив, що не хотів вплутувати ШУСТА в цю справу, а щодо часу, коли начебто ліг, вказав, що був у шоковому стані, тому не міг згадати, о котрій годині ліг.

Такі покази свідка ОСОБА_23 спростовуються показами наступних свідків: ДРОФИ, який показав, що «… коли вони побачили ОСОБА_23 , то він був спокійний, при спілкуванні все розповідав, в скільки почали святкувати, коли він пішов відпочивати».

ПЕРЕКОСА, який показав: «Біля квартири стояв громадянин, як їм далі стало відомо ОСОБА_23 , який був засмучений, трохи знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак вів себе адекватно. Він вів себе адекватно, розповів працівникам міліції що і як було, хто і що робив».

ОПАЛАТЕНКО, яка показала: «Обвинувачений та особа, яка їх зустріла були схвильований майже однаково, лише останній міг зрозуміло пояснити, що відбулося. Агресії в поведінці цих осіб вона не помітила».

Колегія суддів внаслідок вказаного вище вважає зазначені покази такими, що не відповідають фактичному перебігу події, а відтак не може покласти такі покази свідка ОСОБА_23 в цій частині в основу вироку по справі, і відповідно відкидає, як доказ обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування в Протокол огляду місця події від 22.09.2013 р. (т.1 а/с 154-170а), не занесено виявлену при огляді в душовій кабіні майку синього кольору, належну ВОЗНЮКУ (т.1 а/с 169, т.3 а/с 103); Дану майку повторно виявлено при ОМП 17.10.13 р., однак в іншому положенні, після чого вилучено (т.1 а/с 196). В протокол ОМП від 22.09.2013 р. також не занесено та не вилучено майку синього кольору, належну ПАХОМОВУ, виявлену в коридорі одразу перед кухнею (т.3 а/с 98).

У той же час, з врахуванням доказів, наданих стороною захисту (т.3 а/с 98), колегія вважає покази обвинуваченого в наступній частині: «В подальшому він, ОСОБА_19 , став себе погано почувати, стало нудити, паморочилась голова. З руки сильно йшла кров. Хотів ще далі сидіти за столом, однак ставало гірше та було жарко, через що він зняв футболку, хотів повісити її на ручку однак не вийшло, вона впала, але він її вже не піднімав», такими, що відповідають перебігу події в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 з 21.09.2013 р. на 22.09.2013 р., а відповідно кладе їх в основу вироку.

Крім того, при огляді трупу встановленого чоловіка (Протокол ОМП від 22.09.2013 р. (т.1 а/с 154-170а), не вказано, що в його лівій руці міститься складний ніж у складеному вигляді.

Так, на фото в т.3 а/с 104 - в лівій руці ПЛЕХАНОВА міститься складний ніж у складеному вигляді, у той же час в т.3 на а/с 92, 97 - ніж відсутній.

Крім того, при огляді місця події від 17.10.2013 р. (т.1 а/с 196), в душовій кабіні повторно виявлено цю ж майку синього кольору, яку було виявлено 22.09.13 р. (т.1 а/с 169). До кожного з вказаних протоколів долучено фототаблицю чорнобілих зменшених ксерокопій фотографій, у якості, що унеможливлює сприйняття доказової інформації, встановленої при огляді місця події.

Також, аналізуючи висновок експерта №2924 від 23.09.2013 р., щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень громадянина ВОЗНЮКА в сукупності з вказаним вище висновком експерта №20-816 від 26.12.2013 р., зображенням (зокрема формою та розташуванням) слідів крові ПАХОМОВА на наволочці «I» (т.2 а/с 198), дактилокартою обвинуваченого ОСОБА_19 , на якій чітко візуалізується поріз лівої долоні (т.2 а/с 205), колегія суддів приходить до висновку про невідповідність показів громадянина ОСОБА_23 подіям, які відбувалися в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , зокрема в наступній частині: «Він, ОСОБА_23 , пішов спати приблизно о 5.30 - 6.00, після «братання». Спав до 7.30. На ліжку він ліг спати на сторону, яка далі від балкона, сторона ближче до центру кімнати. Спав в тому одязі в якому і був, в шортах і майці без рукавів», а відтак відкидає як доказ обвинувачення та не може покласти внаслідок цього в основу вироку, зокрема з врахуванням наступних показів ОСОБА_19 :

«…він, ОСОБА_19 приліг на підлогу та заснув. Прокинувся через те, що його нудило, він встав, підійшов до дверей, намагався її відчинити. Почав кликати ОСОБА_23 , щоб він надав якусь допомогу, як господар квартири, і він одночасно з ОСОБА_23 відчинив двері.

У ОСОБА_23 був поріз та кров на носі та на губі, в руці у нього була губка і він спитав, що сталося, на що він, ОСОБА_19 , відповів, що йому погано. ВОЗНЮК його заспокоїв, сказав лягати, а він принесе води. Далі він, ОСОБА_19 , ліг на ліжко, потім прийшов ОСОБА_23 , приніс води. Він випив воду та заснув».

«Коли він, ОСОБА_19 , вдруге лягав спати на ліжко, то у нього з руки йшла кров, однак, він не звернув на це увагу. На ліжко він ліг ближче до вікна, оскільки так спить вдома, і гадав, що там буде більше свіжого повітря. Він не пам'ятає чи було розстелене ліжко, чи ні».

Так, долученими до матеріалів кримінального провадження доказами підтверджується наявність принесеної ВОЗНЮКОМ води, як про це показував обвинувачений (т.3 а/с 102, 115), а саме пляшкою води «Моршиська» на прикроватній тумбочці, з лівої сторони від ліжка (біля вікна).

Також, оцінюючи обсяг доказової інформації висновку експерта №1128 від 14.10.2013 р., колегія суддів бере до уваги, що слідчим не було надано експерту для порівняльного аналізу відбитки папілярних узорів трупу ПЛЕХАНОВА, що на думку колегії суддів свідчить про суттєву неповноту проведеного як експертного дослідження, так і досудового слідства, і як наслідок, пред'явлене ПАХОМОВУ обвинувачення в цілому не відповідає фактичному перебігу події в ніч з 21.09.2013 р. на 22.09.2013 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, даючи оцінку в сукупності з вказаним вище, висновку експерта №2487х від 19.11.2013 р., в якому встановлено, що у наданому на дослідження зразку безбарвної рідини в скляній пляшці з під коньяку наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі та отруйні лікарські засоби не виявлені (в межах чутливості використаного методу дослідження) (т.2 а/с 164-166), колегія суддів бере до уваги, що слідчим для дослідження експерту було поставлено лише одне питання: «чи містить надана на дослідження рідина наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі та отруйні лікарські засоби?».

У той же час, питання про наявність інших речовин, які можуть мати негативний вплив на організм чи свідомість людини та не відносяться до перерахованих слідчим, не з'ясовано, і дана обставина на думку колегії суддів свідчить про суттєву неповноту проведеного досудового слідства, і як наслідок пред'явлене ПАХОМОВУ обвинувачення в цілому не відповідає фактичному перебігу події в ніч з 21.09.2013 р. на 22.09.2013 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з вказаного вище, колегією суддів достовірно встановлено лише факт смерті громадянина ПЛЕХАНОВА та присутність в момент смерті в одній квартирі з ним громадян ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та відсутність інших осіб.

Інші докази, надані органом досудового розслідування не підтверджують як прямо так і не прямо причетності громадянина ПАХОМОВА до вчинення умисних дій, які виразились у вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_62 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Рапорт працівника міліції ДРОФИ, в якому він вказує, що зі слів громадянина ВОЗНЮКА йому стало відомо, що ОСОБА_19 наніс ножові поранення в область шиї ПЛЕХАНОВУ, від чого останній помер (т.3 а/с 15), вказаний вище висновок колегії суддів не спростовує, оскільки будь-якими ґрунтовними доказами, які могли би бути наданими колегії суддів органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні не підтверджується та стали відомі свідку виключно зі слів громадянина ВОЗНЮКА.

Таким чином, органом досудового розслідування допущено порушення ст.2 Європейської конвенції з прав людини. Див. п.82 рішення ЄСПЧ (Ergi v Turkey), 23818/94, 28.07.98 р., у відповідності до якого: «… зобов'язання гарантувати право на життя згідно зі ст.2 … вимагає за своїм змістом проведення … ефективного офіційного розслідування в разі загибелі осіб внаслідок застосування сили. У розглядуваній справі вже сама обізнаність органів влади про вбивство створювала ipso facto зобов'язання за ст. 2 Конвенції провести ефективне розслідування супутніх обставин смерті…».

Крім того, стверджуючи про свою непричетність до вчинення вбивства ПЛЕХАНОВА, обвинувачений посилався на матеріали проведеної слідчої дії, зокрема слідчого експерименту за його участю та фото фіксацію цієї слідчої дії, які на його думку підтверджують його правову позицію про непричетність до вбивства.

У той же час матеріали проведеної слідчої дії, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 та фото, відео фіксація слідчої дії, у випадку її наявності, державним обвинувачем суду надана не була, що є порушенням органу досудового розслідування вимог ст.91 КПК України, зокрема обов'язку встановити і ті докази, що виправдовують обвинуваченого, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, або які є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

У відповідності до ст. 17 цього Кодексу, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і можливості щодо встановлення нових доказів по обвинуваченню в цій частині, на переконання колегії суддів вичерпані, тому, у відповідності до положень цієї статті, всі сумніви з цього приводу, колегія суддів тлумачить на користь обвинуваченого, внаслідок чого приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ПАХОМОВУ не ґрунтується на наявних матеріалах кримінального провадження, є припущенням з боку органів досудового слідства, доказами, дослідженими в судовому засіданні не підтверджується, а тому у відповідності до положень цієї статті Конституції України всі сумніви з цього приводу колегія суддів тлумачить на користь обвинуваченого.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі матеріали кримінального провадження, надані сторонами докази, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, що були забезпечені сторонами, колегія суддів робить висновок про невідповідність пред'явленого обвинувачення фактичному перебігу подій між ОСОБА_19 , ВОЗНЮКОМ та ПЛЕХАНОВИМ, а відповідно приходить до однозначного висновку про те що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тобто в пред'явленому обвинуваченні мають бути зазначені зокрема мотиви злочину, викладена суть та чіткі межі пред'явленого обвинувачення.

Крім того, приймаючи рішення, колегія суддів враховує, що думка особи, яка дає показання, у відповідності до положень п.6 ст. 95 КПК України, може визнаватися судом доказом, лише якщо така думка корисна для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтується на спеціальних знаннях в розумінні ст. 101 КПК України (висновок експерта).

Виходячи з наведеного, покази свідка ОСОБА_23 в частині того, що на його думку вбивство ОСОБА_18 вчинив саме громадянин ОСОБА_19 , і що саме ця думка, як встановлено в судовому засіданні, стала підставою для затримання останнього, колегія суддів визнає недопустимим доказом у відповідності до положень п.6 ст.97 КПК України, згідно з яким показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними судом допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч.2 цієї статті.

Ставлячись критично до показів свідка ОСОБА_23 в наведеній частині, колегія суддів крім іншого, враховує, що даний свідок є зацікавленою особою, наведені вище його покази, суперечать показам в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_19 та встановленим колегією суддів фактичним обставинам провадження, що також, на підставі викладеного вище, є підставою для визнання їх недопустимим доказом.

Більш того, як видно з досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження, можливість причетності інших громадян, у тому числі присутніх на місці вчинення злочину до можливого вчинення протиправних дій, органом досудового розслідування у процесуальний спосіб не перевірялася, будь-яких ґрунтовних доказів суду з даного приводу надано не було.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України (постанова від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог КПК України, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у КПК України.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у свідків ШУСТА, ДРОФИ, ОЛІЙНИКА, ПЕРЕКОСА, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , експертів ГОЛУБА, ПАДЕЙ, ЮСКОВЦЯ, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та завідомо неправдивого висновку відповідно, підстав для обмови ОСОБА_19 не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому колегія суддів, з врахуванням всього викладеного вище у своїй сукупності, беручи до уваги, що, покази вказаних свідків та експертів не суперечать встановленим колегією суддів фактичним обставинам вчинення злочину, а відповідно вважає такі покази правдивими, їм вірить, та кладе в основу вироку.

Приймаючи рішення колегія бере до уваги, що у ПАХОМОВА не виявлено посилань на запам'ятовування ним обставин події, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність, не має індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час інкримінованого йому діяння.

Не встановлено також колегією суддів і факту наявності конфліктних стосунків між обвинуваченим, загиблим та свідками ВОЗНЮКОМ, ШУСТОМ, що могли би стати достатньою підставою для виникнення події, в результаті якої було спричинено смерть громадянина ПЛЕХАНОВА.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Показання обвинуваченого підлягають ретельній перевірці.

Отже, наведене вище дозволяє колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження пред'явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і додаткових доказів стороною обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання у процесуальний спосіб, встановлений КПК України, на думку колегії суддів вичерпана.

Більш того, приходячи до такого висновку, колегія суддів також бере до уваги, що у відповідності до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.

При цьому в даному кримінальному провадженні обставин, визначених ч.2 ст.332 КПК України не виникло, не вказували на це й сторони кримінального провадження.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України (постанова від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Колегія Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто при постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 374 КПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 373 КПК, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок, як вбачається з ч. 1 цієї статті, постановляється у випадках, коли не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1. ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...»

За таких обставин, зважаючи на те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України саме ПАХОМОВИМ, і при цьому обвинувачення ПАХОМОВА в цілому має сумнівну основу, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, колегія суддів при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділена повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Під час судового розгляду прокурор правом, наданим йому ч.2 ст.337 КПК України, зокрема в частині зміни або висунення додаткового обвинувачення не скористався.

Таким чином, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ПАХОМОВУ обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, колегією суддів не виявлено, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ПАХОМОВА, у зв'язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, вчинене ним, а відповідно, колегія суддів вважає за необхідне постановити виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ПАХОМОВИМ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До того ж, вказаний вище висновок колегії суддів про недоведеність участі ПАХОМОВА у заподіянні смерті ПЛЕХАНОВУ, крім вказаного вище підтверджується і проведеним по провадженню за клопотанням сторони захисту психофізіологічним дослідженням №75 від 26.05.2015 р. із застосуванням поліграфа.

В результаті проведеного психофізіологічного дослідження з використанням комп'ютерного поліграфа відносно ОСОБА_19 , аналізу і експертного обрахування фізіологічних реакцій емоційної значимості Перевірочних (Релевантних) питань про фактичні обставини і деталі досліджуваних подій, з розрахунковою вірогідністю - 93,15%, спеціаліст - поліграфолог дійшов до наступних висновків:

Щодо питання №1: «чи бачив ОСОБА_19 , 22.09.13 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , як потерпілому ПЛЕХАНОВУ наносилися будь-які побої або удари ножем під час бійки або за інших обставин?».

Експертний обрахунок і криміналістичний аналіз зареєстрованих комп'ютерним поліграфом фізіологічних показників підекспертного ПАХОМОВА, свідчить про відсутність у нього стійких фізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін) при його відповідях на Перевірочні вербальні стимули, за ступенем вираженості вони не переважають над контрольними (допоміжними) питаннями. Отриманий результат дозволяє стверджувати, що викладені свідчення ПАХОМОВА про те, що перебуваючи 22.09.13 р. за адресою АДРЕСА_2 , він не бачив, як потерпілому ПЛЕХАНОВУ наносилися будь-які побої або удари ножем під час бійки або за інших обставин, відповідають змісту ідеальних слідів в його пам'яті.

Щодо питання №2: «Чи наносив ОСОБА_19 , 22.09.13 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , потерпілому ПЛЕХАНОВУ будь-які побої або удари ножем під час бійки або за інших обставин?».

Експертний обрахунок і криміналістичний аналіз зареєстрованих комп'ютерним поліграфом фізіологічних показників підекспертного ПАХОМОВА, свідчить про відсутність у нього стійких фізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін) при його відповідях на Перевірочні вербальні стимули, за ступенем вираженості вони не переважають над контрольними (допоміжними) питаннями. Отриманий результат дозволяє стверджувати, що викладені свідчення ПАХОМОВА про те, що перебуваючи 22.09.13 р. за адресою АДРЕСА_2 , він не наносив потерпілому ПЛЕХАНОВУ будь-які побої або удари ножем під час бійки або за інших обставин, відповідають змісту ідеальних слідів в його пам'яті.

Щодо питання №3: «Чи узгоджуються виявлені в ході дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції ПАХОМОВА з його вербальними відповідями Перевірочні (релевантні) питання тестів про обставини, про те, що 22.09.13 р. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 він не завдавав ПЛЕХАНОВУ будь-яких побоїв або ударів ножем?». Вираженість, сукупність і системність фізіологічних реакцій підекспертного ПАХОМОВА на Перевірочні (релевантні) питання тестів, узгоджується з повідомленою ним вербальною (мовною) інформацією та відповідями на усі тестові питання (т.5 а/с 1-71).

Положеннями ст.2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, оскільки зібрані досудовим та судовим слідством докази свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тому колегія суддів вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_22 , виправдувальний вирок на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного цивільний позов громадянки ОСОБА_41 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 93, 94, 357, 368, 369, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення злочину - виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_41 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, вказані в т. 2 на а/с 246, 247, 248, 249, 250, т.3 а/с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - знищити.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертних досліджень на загальну суму 27 945,08 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Головуючий суддя ОСОБА_63

Суддя ОСОБА_64

Суддя ОСОБА_65