03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 755/21582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4554/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шандиби Людмили Іванівни, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення прозову.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, вважаючи, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування права власності та відшкодування збитків та просив суд визнати недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_3 на гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, набуте незаконним шляхом, визнати недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_5 на гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, зазначивши, що невжиття заходів в майбутньому може утруднити виконання рішення.
Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс за НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 гаражно-будівельний кооператив «Голос» зареєстрований КП «КМБТІ» 4 березня 2010 року і записаний в реєстрову книгу №294-82 за реєстровим №53877, перереєстрований 9 вересня 2010 року номер запису 53877 в книзі 294-82 та внесену в реєстр записом про право власності № 83241 від 4 лютого 2013 року.
Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів у майбутньому може утруднити виконання рішення чи зробити його неможливим. Крім того заявником не надано доказів наявності заборони на відчуження даного майна.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви, не враховано доводів позивача з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 проте зазначений об'єкт на даний час не існує, після виконання вимог архітектурно-будівельної інспекції від 9 вересня 2008 року про знесення самовільно побудованих об'єктів нерухомого майна.
Крім того, як вбачається з копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року зазначений позов залишено без розгляду за заявою позивача.
Вжиття заходів забезпечення позову, який залишено судом без розгляду, законом не передбачено.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» відмовити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді