Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5053/2016
14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання,
встановив:
ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.
18 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання.
Проте, в матеріалах справи не міститься ухвала судді від 14 грудня 2014р. про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
- 2 -
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя