03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №757/31550/15-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/1165/2016 Доповідач Антоненко Н.О.
15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,
за участю представника стягувача СеменчукВ.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015залишено без задоволення заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у даній справі.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2010 року на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2010 року було видано виконавчий лист №2-875/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 215315,82грн, 1700грн судового збору та 120грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин втрати виконавчого документа, а тому вважав відсутніми передбачені ст.370 ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Встановлено, що 20 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-875/2010 у даній справі (ас57), який було пред'явлено до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та за яким 19.04.2012 відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 23.06.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Вважаючи недоведеним факт втрати виконавчого документа у зв'язку з відсутністю відповідних доказів, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.212-214 ЦПК України доводи заяви належним чином не перевірив, обставин на їх спростування не встановив і не врахував, що заявник позбавлений можливості надати докази втрати оригіналу виконавчого документа. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа є передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.
Оскільки отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання є окремими процесуальними діями (ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України), заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання, враховуючи також, що відсутність виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення, - передчасним є висновок суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315,324 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.О.Антоненко
Судді А.М.Стрижеус
О.І.Шкоріна